如果是备容率？
我想问的
那顶多就应该是区域停电？
也应该高雄没电，怎么会全台要轮电
是有一半电厂都坏了吗？
不是只丢了7% 还几%
这是电网架构问题吧！
不让为什么一个跳了 就全台就要停呢？
多一个核电厂 就 不会引发 电网崩溃吗？
※ 引述《otis1713 (segayu)》之铭言：
: 今天核心的问题根本就是出在备容上，而不在用火力、绿能还是核能。今天你用核能，如
: 还是这个备容率，那一样没用。相反的，你用火用绿电，只要你备容够高，那绝对没问题
: 首先，看了台电的说法，总线故障触发低频电驿，说穿了同一个case下，用核电情况只
: 更糟，因为核电厂发电量一个厂的影响范围会比兴达大，然后更致命的是核电整个重启、
: 修动作比火电慢上很多。兴达这次停你半天，核电没停你个3天根本处理不完。
: 次者，只要你备容定的那么紧，全电网的容错率就很低，以兴达这次超过2200MW的停机，
: 少要有8%的备容去应付，而台湾近几年没有增加那么多发电量。听起来好像增加发电的备
: 量就好了，很简单吧？
: 但电力业有个常识是电基本上看用电量加上备载容量去算，多发的电没得存。连带导致的
: 是现在流行不断的下降备容，理由是因为备容在没出事的情况下，说穿了就是浪费的电力，
: 一个国家备容越高，其实他浪费的能源就越多。从管理的角度浪费能源就是拉高成本，所以
: 在台电之前搞到负债太高的情况下，自然会疯狂追求降低成本，更何况在台湾关电厂是能转
: 化为政治能量的，蓝绿两党都干过，白黄看起来也想这样干。结果的下场就是只要有一个变
: 电所跳电，电就不够用。
: 结论是台湾的备容不够高，我是建议烧更多气或是盖更多电板处理，当然，如果比起上面这
: 两个，你更爱把核废带回家我也尊重，但最低能的是他妈不拆藻礁、不带核废料又要拆太阳
: 能光板的废物。