: “2002年《环境基本法》第23条明订逐步达成非核家园，是立法院朝野共识通过的。”蔡
: 壁如说，台湾未来需不需要“核能”，同样也要从地质、成本、时间、政治四个面向评估
: ，充分讨论沟通。
我觉得应该要给民众党一些鼓励，不管是不是因为之前讲太多次，现在不好意思转弯。无
论如何，核四这题可能是阿北少数（相对）从一而终的立场了。现在就看民众党愿不愿意
赌上自己的支持度，去说服自己的支持者。还是说表个态之后就结束了。
不过，还是有一点要讲，那就是核四基本上是台湾最后一座核电厂了。不管从法规面，还
是从实务面来说都是这样。否则黄士修那群拥核早就跑到各县市去看说这里能不能盖核电
厂，也不用死抱着重启核四的机会不放。
新闻里面提到《环境基本法》第23条，台湾应逐步达成非核家园。这条是2002年通过的，
当时是朝小野大，意思是说，不分党派，都认可核四是最后一座核电厂。现在要推翻这个
结论等于是打自己的脸。
还有一个问题就是，核四1980年选址的时候是没有环评的。因为当时还没有《环评法》（
环评法是2002年12月17日通过），所以不需要跑环评的程序，导致很多前端的评估作的不
够严谨。才会出现2018年发现核四外海有一条活断层这种夸张的疏失。
更别说福岛核灾之后，全世界都大幅提高了核电厂的抗震标准（导致2011之后很少有新的
核电厂落成）。如果用现在的标准跟环评程序来评估要盖一座新的核电厂，恩，光是体制
内的环评要跑过可能就很难了。这还不谈地方民众抗争的问题。
此外，既有的三座核电厂能不能延役，答案是不能。核一已经进入除役程序了。核二跟核
三都已经超过提出延役的年限（依法要在除役前五年提出延役，核二是2021跟2023年各除
役一个机组，核三是2024跟2025年各除役一个机组），马英九在他卸任前没提，现在基本
上也不能提了。
另外一个实务上的理由就是，这几座机组的燃料池都已经快要堆满用过的燃料棒了。核一
厂当初因为提前堆满，不得不提前停机。核二厂为了避免太快堆满，从今年年初开始降载
运转，打算刚好运转到除役日期为止。如果依照核一厂目前除役卡关，干储执照下不来的
状况，就算法规许可，也会因为燃料池放满而没办法延役。
唯一一个可能就是把某一座核电厂封存而不除役。但那样的话还是要定期维护。如果真的
是战备考量，那燃煤其实比较实用（战争的时候应该就不会去管环保了吧）。
接着再来讲一下风险问题。常常有人提到，天然气也有安全问题啊，其他电厂也有安全问
题啊，甚至绿能也有很多问题等等。这些说法乍看之下都没错，但这两种风险的层次是不
一样的。
打个比方来说，传统的风险管理方式就好像盖堤防，越盖越高，要确保洪水一定不会淹过
来，可是一但淹过来就完蛋了。后来就慢慢发展出另外一种思维，我们来盖滞洪池或是排
水系统，容许一定程度的淹水，但让淹水的危害降到最低。
核能的风险管理方式是“把风险挡在前面”，我们必须用一切方法保证他一定不会发生核
灾，因为核灾的后果实在是太难以承受，而且很少有减害的可能。绿能的风险管理方式是
“接受一定程度的风险，但是降低风险造成的后果”，换言之，是去选择一个“相对可承
受的”风险。等到绿能渐渐取代天然气之后，还可以降低另外一种风险，就是绿能比起天
然气是分散的能源，个别的场址出状况，不会影响全局。
最后，蔡碧如有一点讲得很好。核四吵太久了。而且因为核四的存在，导致某一部分的人
一遇到能源问题就反射性的说“都是因为没有核四”，好像他是什么神灯精灵一样（其实
核四一号机的装置量1350MW，大潭新的机组，每个都1100MW，真的没有非核四不可）。反
而我们因为一直卡在核四这里，很多新的能源问题，像是绿能、减碳、弹性电网、节电的
法规跟措施（电费合理化搭配智慧电表）都落后至少十年。
如果台湾可以从2011福岛核灾之后就彻底转型，现在我们可能已经有30％以上的绿能了。
你去看现在再生能源发展有成的国家，几乎都是2011年福岛核灾之后开始做，经过十年，
都已经有一定的成绩。台湾可以说是从2018《能源转型白皮书》拟定之后才开始急起直追
。想要在2025拼到20％，我们得更加努力才行。

推专业文！如果寄生白粉来嘘，再回来帮推。

燃气机组 跟 绿能努力发展 再两年成效就明显了

某党基本盘无视，维稳ing

很难阿 但是机载要增加也是时势使然不得不 先靠燃基载先靠燃气吧

所以菸粪立场到底是谁么 讲清楚w以前废核都给你们讲 现在重启核四要投哪边 讲清楚

楼上到底在共三小，蔡英文就不要核四，那烟粉一定反核四啊，怎么反过来觉得会去投核四同意票XD核四商转公投还是kmt提的，烟粉哪一点会想重启核四...

我觉得缺电地区先讲好乔好核5要设在那边我就能接受，不然一定到时候又找个理由反悔Xd

很中肯,不过两派都无脑反对对方就对了

写的很好,论述清楚,有凭有据。

可是民调结果 绿粉还是有40%左右赞成.....

支持核电但反核四 势必要盖核五 然后就没有然后了

喔 抱歉 那是反莱猪.... 但还是有20趴左右赞成重启

就缺电的地方几个县市先全找来乔好核五地点再说，不然照那个尿性八成以后又要耍赖XD

先说你是看哪里的民调

台湾民意基金会的啊 最近的

这个民调跟绿粉有什么关系，还是你觉得民调对象全是绿的

我记得那个民调好像有分党派下去问？

有各党派分析啊= =#1WXtxj7w

专业推

20% 30%绿能都是做梦啦到时实际发电就是九成火力

日本已经27%了，当中光是太阳能就占了9%人家也是从2011开始做到现在，我们现在不做，过了十年还是一样只有4-5%

实际发电占多少 不要老是拿装置容量啊绿能要用 但也要面对现实

法...可以修

我就是说发电量啊XD

就说清楚2025后实际火力占九成 绿能只能补多少算多少台湾20%是装置容量欸

没有，你看错了，台湾也是说发电量当然能不能准时达成是一回事，但一定是讲发电量讲装置量只有单一能源在比较的时候才有意义

发电占20%真的别做梦

推专业文

日本绿能还不只风电光电台湾2025要靠风电光电发20% 真的做梦比较快政府说的20%就是只有装置容量绿电效率 是能打包票实发能占几趴更别说连建构都还没到位

我确定你是真的看错了，20%装置量是马英九的规划XDDD

现在也没敢说2025绿能实发能到20%

现在都是讲发电量啦，那不然哪需要太阳能20GW现在有讲阿，虽然这一两年感觉没办法准时达标，就不

政府是很唬烂 绿能实发要占20%是真的当人蠢了

不然20GW装置容量是占几趴

如果只要装置容样20%，根本就不用那么多太阳能

20%装置容量都夸张了 这政府还要吹更高？

真这样玩 那台湾能源结构完蛋了

马英九的规划是绿能9700MW，占总装置量20%你应该是看到这个

呵呵 我等著看到时除了火力九成 绿能哪来实发20%

你还在把燃气跟燃煤都混为一谈说是火力代表你的观念根本还停在十年前没有更新

不是火力不然是鬼

燃煤 燃气不是火力 哇塞这要发表论文了

就好像你把Nokia跟iphone都说是手机一样

哪国没把燃气当石化能源那就是火力啊 是还要咬文嚼字什么

都是火力啊，可是你要说他们都是火力所以都一样，那就差太远了

你跟各国说看看 减碳能不能用燃气

排碳差一倍，排污差10倍以上

因为还是排碳不是绿能燃气排碳也不在各国减碳规划中 只有台湾

把燃煤换成燃气，就直接减碳一半，要不要？你错了，成功能源转型的国家很多都是先拉高燃气，以

要是燃气没差 现在不会一堆国家为2050零排碳头痛了

现在好像要拉核能了喔 这样核能也不是只是核能囉

他本来就是一个过渡的措施

推

我柯粉 我来嘘 绿能跟智慧电网根本跟核四没有关系

但他就还是传统火力

他是过渡措施啊，等到绿能增加之后就会自然减少

龙JJ我等等再回你XDD

时间去改善或是点科技树

然后台湾绿能等不到 只会火力九成拼命烧

希望之后核废最终处理厂可以确认选址 虽然很难……

像你这样的绿能怀疑论者，拼命说绿能做不来，再反过来说绿能没用，你不觉得很矛盾吗

就老老实实说清楚2025开始 火力九成没什么困难

我自己算，绿能至少可以有13-15%，好一点可以有18%

2025 绿能就最多一成的命啊

不像你靠直觉就说火力九成啦XD

都还别说现在建置的情况...九成已经高估绿能了啦

dragonjj，2011以来政府摆烂就是因为肖想核四啊XD你看智慧电表要等到2024才基本装好，绿能也是2017修电业法之后才开始弄，2018之后才开始整合

是第一天认识台湾政府吗 绿能实发电20% 别闹了

更不用说马英九卸任前还恶意调降太阳能收购费率，一堆业者哀鸿遍野

电费先涨啦 讲这么好听 涨起来我才信有诚意

菸狼粉只会国土发大财看不懂啦

推 ， 其实这次民众党选的方向很务实

推

燃煤换燃气直接减碳一半 达成2030阶段目标。 剩下的本来就是要留待新的科技发展（不管是更安全的核能还是更高效的绿能还是碳封存）短期内燃气会少很多没有那么好的绿能条件的国家的主流