没错，行政诉讼是败诉了，但，正因为看了判决书，让我毛骨悚然，民进党这种操控行政
法庭的专制独裁手段，更让我心惊胆战，这样的政权，如果这让他执政10年，那岂不跟共
产党一样了！
行政诉讼，是指要当前行政机关承认自己的错误，当然会败诉，让我们看看那判决书中关
于7位官派环评委员回避争议，与赖清德介入强硬通过环评争议的内容就好，原文节录如
下：
被告前副署 长詹顺贵辞职声明及脸书页面提及赖前院长“先是突然 公开喊出希望桃园观
塘的三接环差9月底通过，跟着又 再公开讲要‘三接换深澳电厂’，做为负责环评的我，
不仅只能从新闻得知，还被要求密切排审环评大会，非 配合让三接环差通过不可，不愿
配合，只能公开明志， 也因而更加得罪新潮流”等语（本院卷1第229、230页 ），核其
内容亦均不足以释明7名机关委员参与系争环 评审查时有偏颇之虞。原告仅凭媒体报导、
被告前副署 长詹顺贵辞职声明及脸书所述，并以行政院为各机关代 表委员所属机关的上
级机关为由，据以推论、主张7名 机关委员参与系争环评审查时有偏颇之虞而应回避，尚
无可采。
各位，看了以上原文，清楚说到，詹春桂都用辞职明志，同时公开辞职原因在脸书了，结
果行政法院竟说 尚无可采。民进党这种操控行政法庭的专制独裁手段，更让我心惊胆战
，这样的政权，如果这让他执政10年，那岂不跟共产党一样了！
绝不能在藻礁公投上有丝毫妥协！
※ 引述《iamalam2005 (山风)》之铭言：
: 1.转录网址︰
: https://www.facebook.com/roger.huang.161/posts/4067393056606102
: 2.转录来源︰
: FB：Roger Huang
: 3.转录内容︰
: 藻礁，环团吵得很凶，但没什么人知道环团诉讼在法院败诉这件事。
: 那么环团在诉讼中说了什么？
: 法院为什么判败诉呢？
: 让我们看看。
: 台北高等行政法院判决 108年度诉字第1008号
: 那么环团的诉求是什么呢？
: 跟现在的主张没有太大的区别。
: 一、环境评估不足
: 二、环评程序
: 首先来看一
: 最主要也就是现在说的凸堤效应问题。
: 防波堤位置涉及“是否产生淤沙效应”、“沿岸流相关数据之改变”、“增温影响”等
，
: 纵欲以防波堤外移方式减轻影响，亦应“视藻礁生态系现场环境状况”分析应外移多远
的
: 距离？是否有效果？而非在资讯不明的情形下，贸然通过。
: 那麽法院是怎么回应的呢？
: 将外海防波堤向西平移20公尺，乃是出于环评委员马小康、李钖堤之建议，此观第340
次
: 会议纪录所载“马委员小康说明略以：‘前次会后本人曾与许多环保团体、专家学者就
本
: 案进行深度讨论……针对如何减轻藻礁生态系之影响，本人提出2点意见：⒈LNG接收站
之
: 内、外围防波堤应尽可能往外海移动，并视藻礁生态系现场环境状况至少应外移20至30
甚
: 至50公尺之外，以降低藻礁生态系受破坏的范围……’”、“李委员锡堤说明略以：‘
以
: 保护藻礁为前提，防波堤采行离岸形式，并往外海移动之意见，本人与马委员小康立场
一
: 致……’ ”（本院卷1第169至170页），即足明之。经济部代表因而表示：“……本案
第
: 2次回避方案中，已针对柴山多杯孔珊瑚热区即G1、G2区，取消规划设置汽化站体，避
免
: 对柴山多杯孔珊瑚的影响。针对委员所提‘防波堤向西平移20公尺’之建议，经评估平
移
: 后尚位于原编定之开发范围内……承诺开发单位将外海防波堤向西平移20公尺设置，且
未
: 来施工、营运过程阶段所有回避减轻措施，均同意办理，以期降低对周遭环境、生态扰
动
: 。”。据此，外海防波堤向西平移20公尺既是出于被告环评委员之建议，并属减轻藻礁
生
: 态系影响之措施，且平移后复仍位于原编定之开发范围内，则在此之前业已办理之相关
调
: 查尚非不可援用。原告以第340次会议临时决定将外海防波堤向西平移20公尺，未进行
开
: 发内容变更后的分析与生态调查为由，主张被告环评委员会的审查决定是基于不正确、
不
: 完整资讯所为云云，并无可采。
: 这个被质疑的作法，是出于环评委员马小康、李钖堤之建议，出于两个学者派的建议喔
。
: 二、开发范围有保育类野生动物柴山多杯孔珊瑚、小燕鸥及台湾白海豚。
: 参加人为确保栈桥兴建不致影响柴山多杯孔珊瑚，承诺于栈桥施工前会在原设计椿位与
施
: 工处，再次进行调 ，乃再委托具有专业背景之台湾大学海洋研究所退休副教授黄哲崇
及
: 其团队，自108年6月4日至同年8月21日，针对栈桥桥墩柱、弯管平台墩柱、施工便桥桥
: 柱 、栈桥南北两侧90公尺的邻近水域，以及陈昭伦博士曾发现的珊瑚株确认等再为调
查
: ，截至108年8月21日的所有调查结果，于所调查的海域均未发现柴山多杯孔珊瑚等情，
业
: 据参加人陈明在卷，并提出黄哲崇及其团队于108年9月19日撰写之调查报告资为佐证，
是
: 原告仅以陈昭伦博士曾在相关海域发现有柴山多杯孔珊瑚为由，迳为前开主张及指摘，
自
: 不足采。
: 白话文，相关海域有发现柴山多孔珊瑚没错，但是在开发区都没有发现。
: 原告指摘原处分之作成另有环评过程未察觉并评估大潭藻礁附近有保育类野生动物台湾
白
: 海豚栖息、未考量开发对海洋客家文化影响、未考量开发对气候变迁之影响而有资讯不
足
: 瑕疵云云，经核均属原告个人主观见解，要无足采。
: 为什么法院会认为纯粹是环团“见解”呢？
: 主要是在于，被告有提出分别于104年6月、105年10月及107年5月为海域生态调查，调
查
: 结果并未发现原告所称之台湾白海豚；另工业区之开发单位参加人亦于106年3月、107
年5
: 月、7月及8月间对对港域水下生态为调查，调查结果皆无发现台湾台海豚。
: 第二个，气候变迁造成影响云云，未举证以实其说。
: 简单说就是，调查过根本就没有白海豚，环团也没有提出任何的证据为什么会影响气候
变
: 迁。
: 三、工业港水文评估
: 环团说没有评估建港后的水文是真的吗？
: 并不是。
: 委托国立成功大学水工试验所就工业港建港后对海流的影响进行模拟研究。该研究考量
各
: 种可能影响开发范围之因素后，方呈现模拟结果，并无原告所称“漏未评估”情形。况
纵
: 有海流洋流从南往北通过工业港防波堤区，亦非如原告所称之
: “进出”，水流将有部分会由海堤西侧通过，且会因地形、海堤、摩擦力影响等各种
因
: 素，产生不同方向之流动，其波浪能量亦大部分会在港区范围内消耗。再者，依据国立
成
: 功大学水工试验所模拟研究结果，结构物确会改变邻近水域流况，惟本案已采离岸开放
式
: 配置，而依据上开研究结果，工业港防波堤对沿岸流、水文及水质环境之改变影响尚属
轻
: 微。另工业港对地形变迁、漂砂浓度、温度扩散等各项可能冲击生态环境之因子，皆发
现
: 并不会对整体近岸海洋环境造成显著变化。
: 四、委员的意见未被回复。
: 参加人针对其等意见所为答复说明，亦详载于参加人所提工业区环评评估书因应对策暨
环
: 差报告、工业局所提工业港环差分析及对策检讨报告暨环差报告，并无原告所称“海洋
、
: 生态委员审查意见未被具体回应”之情 ，原告执此主张原处分之作成有资讯不足瑕疵
，
: 要属无据，难认可采。
: 白话文，所有的回复都记载在报告里。
: 五、程序有瑕疵、政治压迫
: 惟稽之前所揭示被告环评委员会107年10月8日第340次会议纪录记载系争环评审查结论
所
: 据理由（参本判决事实及理由六、㈢、4所载），并无原告所称出于与环评事务无关考
量
: 之情事，原告援引媒体报告 、被告前副署长詹顺贵脸书页面而为前开指摘，尚难凭采
。
: 白话文，证据呢？
: 环评结论里没有无关环评考量的事情，原告用报纸与脸书当作证据，其他实证完全没有
，
: 完全不可信。
: 结论，这样的环境团体不信也罢。
: 发现珊瑚，所以用回避的方式（学者环委建议）。
: 说不存在该地的保育类动物。
: 程序瑕疵，但结果是合法程序。
: 政府不沟通，所有的理由答辩里都说一次。
: 有些在判决书里都表明了记载在报告里，为什么环团还能主张没有？
: 4.附注、心得、想法︰
: 这个判决书（108年度诉字第1008号）是2021年2月4日刚出来的
: ：https://reurl.cc/Kx4EXy
: 脸书的原PO把重点摘译成白话文，解释说，法院是如何认证环评是没有问题的
: 简单来说就是讲道理讲输了就翻桌