1.转录网址︰https://whogovernstw.org/2021/02/27/austinwang57/
2.转录来源︰菜市场政治学/王宏恩(内华达大学拉斯维加斯分校政治系助理教授)
3.转录内容︰
藻礁与核四：能源公投与不可分割偏好
最近护藻礁公投（反对第三天然气接收站，简称“三接”）引起热烈讨论，尤其有许多学
生积极串连连署，但反对者也不少。两大党都已表态投入这个议题，并且在讨论中与“核
四重启公投”有紧密连结。对于政治学者来说，重大议题当然可以拿来公投，民众有权利
表态民意，而政府也需要照民意办理。然而，公投到底要怎么投，会产出怎么样的结果，
会很大地受到议程设定而左右。
不可分割偏好与议程设定
其中，在公投与集体行动（collective action）的相关研究中，一个很特别的题目叫做
不可分割偏好（nonseparable preference）。所谓的不可分割偏好，定义为民众对于不
同议题的偏好顺序是有连带的，对某议题的偏好顺序是取决于另一个议题的投票结果，因
此会导致不同投票顺序影响了民众的投票选择。
举例来说，今天有三个公共政策A、B、C，每个政策都要花一百万，而政府总预算也只有
一百万。民众三个政策都有高达70%的支持度，但同时民众极度讨厌政府赤字。在这种情
况下，假如政府先让民众公投A议案，那A议案就会顺利通过，但同时民众对于B跟C议案就
会转而不支持了──因为政府已经没钱，民众想要避免赤字。
同时，假如政府让民众先投B，那也会B顺利通过，然后民众就转而反对A跟C。政府决定要
让哪个公投案先投，就算一开始民意都不变，结果也会随着议程设定而改变。这种议程设
定的权力被视为是政治学者Steven Lukes所云的第二层面的Power，比直接打对台还要高
明。
但有趣的地方就来了。假如政府让民众同时一起投A、B、C。因为同时一起投，所以民众
可能三个都盖赞成，最后三个案子同时一起通过。最后的结果就是政府需要借钱同时执行
三项政策，因此导致两百万的赤字，但是这赤字本来是民众最讨厌的结果。相较于三个都
执行但是赤字，民众宁可选择只执行其中一个政策但没有赤字。这里的A、B、C三个政策
就成为不可分割偏好，彼此之间会因为结果而互相影响。杜克大学政治系教授Emerson
Niou以及毕业生Dean Lacy在2000年刊登在Journal of Theoretical Politics的这篇文章
中就有探讨说这种不可分割偏好配上同时一起进行的公投，就可能导致多数人在议题分开
投时并不想要的结果。这是一种特殊的集体选择的困境。
解释藻礁公投案与重启核四案的支持者偏好
从上述的学理中，我们看到了议程设定、不可分割偏好、同时投票与否的重要性。而假如
我们把这个理论拿来目前的藻礁公投案，或许就可以帮忙解释不同人为什么对这公投案会
有不同的反应。
这次的藻礁公投案（反三接）假如成案，那就会跟已经成案的重启核四公投案一起投票。
这样会有四种不同组合的结果（A）挺三接、挺核四（B）挺三接、反核四（C）反三接、
挺核四（D）反三接、反核四。在完全没有公投案之前，目前政府施政的方向是（B），这
是目前的现状。
假如对于一个完全追求自然保育的环保人士来说，他可能的偏好顺序如下：
(D)都反＞ (B)挺三反核 > (C)反三挺核＞ (A)都挺
对于这些环保人士来说，他对两种议题的偏好是可分割的。无论政府想要盖三接还是重启
核四，他都反对，对某议题的态度并不会受到另一个议题的现况或结果而改变。举例来说
，假如今天政府还是继续把核四封住，那这些人眼中剩下的可能结果只有D跟B，而D>B所
以他还是反三接。假如政府重启核四，那这些人眼中剩下C跟A，C>A，所以还是反三接。
同时，对于想积极推动核能发电提升占有率的人来说，他可能的偏好顺序如下：
(C)反三挺核 ＞ (A)都挺 ＞ (D)都反 ＞ (B)挺三反核
由于三接的目的就是为了因应减少核能发电而暂时提升天然气发电的比例，所以对于这些
核能推动者来说，首要偏好会是C，不过，无论三接通过与否，他都会挺核。假如三接盖
好，他剩下A跟B，而A>B，所以就还是挺核。假如三接没盖，就剩下C跟D，而C>D，所以还
是挺核。（当然，假如是想让台湾电越多越好的那群人，可能CA互换、DB互换，但总之偏
好还是可分割的）。
上述都是偏好可分割的例子。对于这些人来说，不管今天有几个公投成案，不管是不是一
起投，他们的投票方向都是固定的。
偏好不可分割的群众将左右两案并陈的结果
但对于某些人来说，对这两个议题的偏好可能是不可分割的。此时新的公投案是否成案就
会影响到这些人的投票意向。
举例来说，假如有一些人认为，他大致上觉得核电不错（如同2018公投案所示，有许多人
觉得不需要追求非核家园的目标），但也追求环境保护、同时最害怕缺电，而认为三接或
核四都是可以补足缺电缺口的选项，可以二择一，那他的偏好顺序可能如下：
(C)反三挺核 ＞ (B)挺三反核 ＞ (A)都挺 ＞ (D)都反
现状的B是目前的政府政策。假如今天没有藻礁公投案，那对于这些人来说，只剩下B跟A
可以选，因为电力目前是足够的，在B>A的状况下，那这些人会选择B维持现状，挺三反核。
反过来说，假如今天没有核四公投案，那对这些人来说，只剩下B跟D，此时这些人也会选
择B维持现状，挺三反核。
但假如今天是两个公投案一起投，那民众就会选C反三挺核，因为这是他的最高偏好。他
对核能的公投案的选择，因为有藻礁公投而改变了。这就是不可分割偏好在这里会发挥的
作用。这群人的偏好看似很不稳定，但在人们有多重考量的情况下，会有这种偏好分布并
不少见。
当我们把不可分割偏好跟议程设定结合在一起，然后假设上述三群人分别占了三成、三成
跟四成的选民，那当在民意调查时，大家都只回报最佳偏好在民调上，那结果会是七成反
三、七成挺核。而当进入公投案时，公投结果就会如下：
https://i.imgur.com/aRHkXuF.png
这里结果对三组人马来说都非常有趣。
假如只有核四公投，环保团体推动的议题虽然不能投票，但是最后结果会是B。反而当环
保团体推动公投，最后投票结果会是C，而C反而对环保团体来说是比维持现状B还要糟糕
，尽管在公投案中环保团体已经充分反映自己想法而投D了。
另一方面，虽然多数人支持核能，但假如只有核四公投，那投出来结果是B，反而是拥核
团体最讨厌的结果。当拥核团体协助推动三接公投后，能够带动占40%的多数从BA之间选
择改成ABCD之间选择，最后就会成功达阵C，成为核能团体的最佳偏好。
最后，对于“不可分割偏好”的民众来说，其实对于两种公投案的支持或反对都是视情况
而定的，没有真的独钟某一种能源政策。但当选票上有不同选项时，就给了完全不同的投
票选择，最后导致公投结果跟现状可能完全相同或完全相反。但无论怎么投，其实民众都
成功避免了最讨厌的偏好D。
我们也可以再做另一种模拟状况。假设现在选民中有另外一群人，是现任政府的拥护者，
因此支持执政党的各种决策，其他都不挺，最怕跟政府施政方向完全相反，这群人的偏好
顺序为：
(B)挺三反核 > (D)都反＝ (A)都挺> (C) 反三挺核
对这群人来说，无论三接是否通过，他们始终都反核，而无论核四是否重启，他们始终都
挺三接，因此他们的偏好在这两个议题上也是可分割的。如果我们假设这群人跟挺核人士
以及其他不可分割偏好的人群一样也有三成，而环保人士只有一成，分布与结果会如下：
https://i.imgur.com/Jr4EvFU.png
在第二个例子之中，加入一群支持执政党的支持者，他们都一致支持政府政策，其他偏离
政府政策的都被视为是破坏政府的方向。但就算这群人有三成，假如两个公投案一起成案
，那这三成的政府派也是无法维持现状B，而是变成最讨厌的选项C，天堂掉到地狱。
但在同时，假如只有核四公投，那支持政府的这群人本来也是B>A， 所以它们跟环保团体
在只有核四公投时是站在一起的，最后也可以一起达到B。但当两个公投案一起成案后，
最终公投结果从B变成C，反而让政府支持者跟环保团体都变成比现状B更烂的结果。
小结
从这个例子来看，虽然我们都会认为公投是民意的展现，但民意本身可能视情况以及视选
项来决定的，这也是政治科学有趣的地方。当然，另外这些模型都一定是事实的简化，真
正的偏好排序，无论有无道理，一共有4! = 24种，所以理论上可以进行大规模民意调查
来问民众的偏好排序，来观察是否会有文中的情况出现。另一方面，上述模型中的一个假
设，在于有多少人支持核能，认为C>A或者C>B，这会影响到最后得票的结果。假如以2018
年废除非核家园法规的比例来算，该公投案获得了将近60%的支持度。而在上面第二个例
子中，核能团体跟不可分割的人都是支持C大于A跟B的，这两群人的比例加起来也是60%。
除此之外，一些人也相信，偏好排序可以透过说服来改变，而且民众也可能会根据预期结
果来进行策略投票，因此并不是这么直观的依照第一偏好就投下去了。这些当然也是可能
的情况，而如何有效地去测量或验证这些假设，这就是政治科学的迷人之处。
4.附注、心得、想法︰
公投大乱斗
挺三接挺核四
挺三接反核四
反三接挺核四
反三接反核四
环团跟胶党想要哪一个结果
投出来反三接挺核四的结果会开庆功宴吗