挺藻礁未必拥核 别太政治
1.转录网址︰
※ 网址超过一行 请缩网址 ※
https://udn.com/news/story/7339/5280683
2.转录来源︰
※ FB公众人物、FB粉丝团名称、其他来源 ※
2021-02-27 04:02 联合报 / 郑佾展／环境品质文教基金会副秘书长（台北市）
3.转录内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与编排 ※
农历年刚过，台美气候政治两样情，美国拜登组成气候梦幻队，声势大涨；台湾则是陷入
漩涡，一旦藻礁公投通过，马上冲击二○二五“天然气五十％、煤卅％、再生能源廿％目
标”的气候布局。
这逼得府院党三军齐发灭火，甚至喊出支持公投就是支持核能、支持国民党的对立言论，
但从藻礁跳到核能，实在跳得太快、太政治了。
二○一七年蔡政府提出５＋３＋２能源转型规画时，正好是天然气最热，美国首度成为净
天然气出口国的一年，主流论述为“弃煤扬气”；但不过五年光景，已有超过一一○个国
家，包括与台湾相似的发展型国家如日本、韩国，相继宣布二○五○碳中和目标。
国际情势骤变，现有二○二五能源配置已非超前部署，第三接收站气候价值正在下降，于
此同时，天然气于整体气候战略角色如何重新思考？
首先，能源供需是数学问题，是发用电量之计算，不必然发电一减就要一增，仍有用电管
理面。能源需求、供应持续随经济成长而增加，本就落入“成长无极限”迷思。追求能源
需量与经济成长脱钩，碳排放与经济成长脱钩，是任何绿色转型国家必须跨越的障碍。
只靠核能增加发电，是饮鸩止渴，跳过太多诸如碳税、碳交易等节电、产业转型诱因；电
价、电能管理与需量控制；再生能源储能与加速应用等政策工具实施之可能性，也没有真
正逼迫自己穷尽一切努力，即轻易放弃藻礁背后所代表“自然的价值”。
其次，能源选择也包含时间因素，非核家园一定要发生于二○二五吗？以核养绿为何不行
？再生能源、天然气、核能三者是互斥选项吗？世间哪有绝对的政策，晚几年会怎样？护
藻礁一定是国民党获益吗？
太多政治立场，无助气候治理，应正面看待公投，但更关注５＋３＋２能源配比。即使三
接顺利兴建，八成火力发电结构仍如芒刺在背，如何最大化再生能源发展，特别是都市地
区。争议落幕后气候战略要往哪走？如果必须牺牲藻礁，够分量的“气候筹码”在哪？鬼
扯“停深澳，换三接”这类政治交易，无法令人信服。
藻礁公投是照妖镜，核能只是遮羞布，掩盖现有准备与气候决心不足之事实。不管蓝绿，
不愿意为“自然的价值”发声的首长，无法带领台湾转型，不值得支持。请问，你今天连
署了吗？
4.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
把人民自发性的连署 抹黑成蓝绿恶斗 资进党真的这么小看人民的不满?
再继续跟民意对抗 就准备迎接民意的反扑吧
※ “Live”、“新闻”、“转录”此类文章每日发文数总上限为3篇，
自删与板主删除，同样计入额度 ※