焚化炉底渣转身“再生混凝土”入侵农田，重金属严重超标，环团：环保署大开后门
上下游记者 杨语芸 on 2021 年 02 月 21 日 in 时事.政策
台湾农地被倾倒废弃物情况严重，近日更有焚化炉底渣制成的“低密度再生透水混凝土”入
侵农田，尤以彰化为最。根据环团在农地现场实测，铅、锌、铜等重金属都超标，其中铅含
量最高到 2 万多 mg/kg，远远超过土壤管制标准 2000 mg/kg，更不用说食用作物标准 5
00 mg/kg；铜含量最高更达 4 万多 mg/kg，远超过土壤管制标准 400 mg/kg 和食用作物标
准 200 mg/kg，超标程度让人怵目惊心。
本以为这些倾倒是违规行为，谁料竟全然“于法有据”！环团批评，“低密度再生透水混凝
土”是环保署发明的产品，不只帮焚化炉底渣洗白，而且还在法规中“开后门”，让底渣可
以合法倾倒在农田中。
来自木栅焚化炉的底渣，将在彰化处理成再生粒料。（摄影／杨语芸）
焚化炉底渣混合少量水泥成“再生混凝土”，倾倒于农田
彰化县作为台湾的农业大县，农地被倾倒废弃物的情事却时有所闻，尤以台 61 线沿路为最
，立法委员洪申翰会勘后，更讥讽这条快速道路为“废弃物的康庄大道”。彰化环盟及台南
社大连续举发有焚化炉底渣混合少量水泥后成为“低密度再生透水混凝土”，被倾倒在彰化
农田里。
经过量测，这些“混凝土”均有重金属超标问题，可能严重影响食安和环境，但彰化县环保
局再三重申“于法有据”，为厘清官方与民间的观察差异，立委洪申翰办公室与环保署督察
总队、彰化县环保局、彰化环保联盟等单位于 2 月 18 日下午针对其中一个争议案场，现
场会勘焚化炉底渣再生粒料使用情况。（背景阅读：产业赚饱饱，垃圾却往农地倒？立委要
求勿掩耳盗铃）
底渣倾倒案场扬尘严重，超标重金属恐影响邻田
彰化芳苑这处受争议的案场预计兴建为养菇场，位于台 61 线的芳新段，面积大约 940 坪
，附近有数支陆上风机，是风量极强的地方。现场只见满地碎砂细石，扬尘逸散情况严重，
由于案场还在填土整地，没有任何围篱防护，加上隔壁即是农田，不时吹来的狂风让风沙尽
往邻田飞去。遇到雨天，松散的土质还会随着水流跑到隔壁的农田。
这样的碎砂细石，即环保署所谓的“低密度再生透水混凝土”，但彰化环盟及社大质疑，如
此松散、破碎的土方，哪里有“混凝土”的坚固样态？且根据台南社大环境行动小组以 XRF
（手持式 X 射线萤光分析光谱仪，X-ray Fluorescence）检测，发现土壤中的重金属含量
皆超过农地土壤应有的标准，为何可以运用于农业用地？
环团质疑，即便是“低密度”，但如此松散的物质，可以称为“混凝土”吗？（摄影／杨
语芸）
“低密度再生透水混凝土”是焚化炉底渣的“新身分证”
这些焚化炉底渣制成的“低密度再生透水混凝土”是如何来到芳苑农地？环保署环境督察总
队第五科技正范文彬指出，菇场填土的再生料源来自苗栗及彰化焚化炉底渣，经过再利用处
理厂处理后，送至加工厂混以水泥，即成“低密度再生透水混凝土”，之后再经由媒合单位
（可能是地方环保局，也可能是供料厂商）跟县府申请管理编号，且经县府评估地点合适者
，即可核给管编供料。粒料再利用完成后，环保局确认无虞即解编列管，完成整套作业。
也就是说，焚化炉底渣经过处理后混以水泥，就不再是人见人厌的废弃物，而是有合法身分
证的“产品”了。至于所谓的“处理”，就是物理性的破碎、筛分、磁选（剔除铁）、涡电
流（剔除非铁金属）、风选（剔除轻质废弃物）、人工捡拾（焚化炉未烧尽的非金属）等过
程，完全未经化学方式改变毒性，重金属仍然远超过农地土壤管制标准。
环保署专家：低密度混凝土本来就会碎裂，已通过试验无虞
至于混凝土不像混凝土的问题，环保署委请莅场的专家、中央大学土木工程系荣誉教授林志
栋指出，“不能用我们一般盖房子的强度混凝土来比较，所谓‘低密度’，对于坍度、强度
、透水性的要求都不一样，”他认为混凝土经过风吹日晒自然会分解，现场看到的碎裂状况
实属应然。
彰化县环保局则认为，倾泄于菇场的“低密度再生透水混凝土”皆经过坍度、强度试验，而
且 TCLP （事业废弃物毒性特性溶出程序 (Toxicity Characteristic Leaching Procedure
)）无虞，他们确认供料的确送至现场，没有张冠李戴的情况后，随即解编该批底渣的列管
，就此结案。至于现场扬尘逸散、迟不动工的问题，因为是私人案场，且不属于环保局辖管
业务，他们也无能为力。
环团：超过农地土壤重金属标准，就不该倒在农地
长期质疑“废弃物再利用”就地合法，台南社大环境行动小组召集人黄焕彰表示，农业土壤
有重金属限量标准，菇寮根本就不该用 TCLP 来检测，他说“低密度透水性混凝土”是环保
单位的“文创名词”，水泥根本就不该测到重金属，但环境行动小组不只检测到重金属，且
铅、锌、铜等都严重超标。
以铅为例，最高量测值到 2 万多 mg/kg，远远超过土壤管制标准 2000 mg/kg，更不用说食
用作物标准 500 mg/kg ；铜含量最高更达 4 万多mg/kg，远超过土壤管制标准 400 mg/k
g 和食用作物标准 200 mg/kg。黄焕彰批评，农地不用农地标准，正因为环保署知道超标严
重，才以 TCLP 来检测。
其实日本早在廿年前就规定，焚化炉底渣既要通过 TCLP，也要符合土壤管制标准，台湾却
只想便宜行事，“是假循环、真掩埋”，黄焕彰直言。
台南社大环境行动小组副研究员林政翰以 XRF 检测土壤，发现重金属严重超标。（台南
社大提供）
环保署为焚化炉底渣开后门，农委会函释无效？
根据环保署在 109 年 5 月 18 日公告之“垃圾焚化厂焚化底渣再利用管理方式”第七条，
明列焚化再生粒料不得利用于“划定为特定农业区、一般农业区及其他使用分区内之农牧用
地、林业用地、养殖用地”等，然而同条文（五） 却又载明，若为“低密度再生透水性混
凝土”则不受前项规定限制，如同帮环保署的“文创产品”打开农地的后门，难怪环保单位
一直力悍“于法有据”。
彰化县环保局局长江培根更直言：“台湾农地那么多，都不给倒要怎么办？”
然而，农委会多次以解释函函释，“农业用地填土之来源应为适合种植农作物之土壤，不得
为砂、石、砖、瓦、混凝土块、营建剩余土石方或其他有害物质等”。“低密度再生透水性
混凝土”重金属含量严重超标，显然不是“适合种植农作物之土壤”，怎么会合法放置在农
田里？凸显国家规定互相矛盾。
政府环保官员认为农地是可以牺牲的成本，修法让焚化炉底渣合法成为再生产品、合法矗立
于农地，但这样的法令难道只要环保署点头即可？农政单位是否知情？环保单位该如何与工
程单位合作？这些问题若未厘清，恐怕会让更多废弃物以再利用之名做成产品，最终却流向
各种农田、渔塭、林地，影响食安及国安。
https://www.newsmarket.com.tw/blog/145522/
蔡总统 快用你无敌的完全执政想想办法啊
日本早在廿年前就规定，焚化炉底渣既要通过 TCLP，也要符合土壤管制标准 你就赶快修法
吧