1.新闻网址︰
※ 网址超过一行 请缩网址 ※
https://ent.ltn.com.tw/news/breakingnews/3438122
2.新闻来源︰
自由
3.完整新闻标题
※ 请完整转载标题 请勿修改与编排 ※
曝鸡排妹性骚扰2标准！台大教授李茂生：真实仍需确认
4.完整新闻内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与编排 ※
“鸡排妹”郑家纯日前控诉台语歌王翁立友袭臀性骚一事，接连延烧多天，更引起各界讨
论“性骚扰”定议；对此，台大法律系教授李茂生今（11日）在脸书上，提出构成性骚的
2大标准，更直接点出整起事件的关键点。
ID-2817754
▲台大法律系教授针对鸡排妹事件发表看法。（图／翻摄自鸡排妹脸书）
鸡排妹站出来自述主持尾牙遭到性骚扰，事情如滚雪球般越滚越大，最后遭控的男艺人名
字浮现—台语歌王翁立友；事后更引爆翁立友记者会被鸡排妹突袭的一连串风波，而台大
法律系教授李茂生在脸书发文直言，“让我觉得很受不了的就是是否性骚扰一事，应由被
害人主观来认定的说法”。
李茂生点出2个构成性骚扰的标准，第一是简单的纯客观标准，例如触摸身体隐私部位，
法律上有列举胸部、臀部与私处，当然拥抱与亲吻也被列入其内，第二则是“轻佻的言词
、触摸其他部位的行为”。李茂生认为，如果一般人都会认为这会引起性方面的不愉悦的
话，那就是性骚扰行为，不会因为被害人特殊的感受而有所变化；在认定为客观上的性骚
扰行为后，被害人的同意则为阻却违法事由，而所谓的默示同意即会成为争点所在。
ID-3018952
▲翁立友遭鸡排妹控性骚，双方各执一词成了罗生门。（图／记者杨澍摄影）
李茂生表示，就本件鸡排妹事件而言，主控的行为客观上已经符合性骚扰要件，而被害人
没有同意，也没有默示同意，所剩只有行为人的故意而已，“尽管鸡排妹所控诉之事，是
否为真实仍待确认，但业界的行规或行为规范并无法合理化该当行为”。
5.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
https://www.facebook.com/leemaushengispigdog/posts/3657960054252354
李茂生
星期三
最近鸡排妹事件让很多问题多多的议题浮出水面。其中让我觉得很受不了的就是是否性骚
扰一事应由被害人主观来认定的说法。当然亦有人认为这个不应如此认定，而应视当事人
是否同意来决定是否为性骚扰。其实这些议论在刑法的观点上都是有问题的。
某一行为是否为性骚扰行为，首先应该透过两个两个标准来认定。其一是简单的纯客观标
准，例如触摸身体隐私部位，法律上有列举胸部、臀部与私处，当然拥抱与亲吻也被列入
其内。其二，问题比较大的是轻佻的言词与触摸其他部位的行为。此际，所谓的共同主观
的客观标准即会发挥作用。亦即，如果一般人都会认为这会引起性方面的不愉悦的话，那
就是性骚扰行为，不会因为被害人特殊的感受而有所变化。
在认定为客观上的性骚扰行为后，被害人的同意则为阻却违法事由。而所谓的默示同意即
会成为争点所在。
在为以上的认定后，才会去讨论行为人是否有为性骚扰行为的故意。至于被害人是否认为
特定行该当性骚扰行为，这应该只是枝微末节的问题。于一般人会认定性骚扰，而当事人
不认为这是性骚扰的情形，可将之视为被害人同意阻却违法；而当一般人都不会认为这是
性骚扰时，当事人特殊的感受，并无法将非性骚扰行为转化为性骚扰行为。
这么简单的论述，就因为风潮上认定必须保护被害人，于是整个就被扭曲了。就本件鸡排
妹事件而言，主控的行为客观上已经符合性骚扰要件，而被害人没有同意，也没有默示同
意，所剩只有行为人的故意而已。业界的行规或行为规范并无法合理化该当行为。当然，
鸡排妹所控诉之事，是否为真实仍待确认。
https://imgur.com/ih2aNss.jpg
==
自由少了好几段话。
简单的说就是主观认定，也要经客观事实来佐证，
不是当事人说是性骚扰就主观成立，
反之被告说不是性骚扰，但客观看来算的话，
也能构成。
好比爸爸摸了女儿的头发，以女儿主观来说，
也可以认定爸爸是在性骚扰，
提出抗议说叫爸爸不准摸她的头发，
有阻却同意之事实，并事后去提告。
但这在客观上算不算性骚扰？还得经由事实认定。
否则父亲摸女儿的头发，也不是私密部分，
单纯也能看作是父亲对女儿的宠爱行为，
但总不能因为女儿去告爸爸，就绕过客观事实，
而直接判定爸爸是在对女儿性骚扰吧？
※ “Live”、“新闻”、“转录”此类文章每日发文数总上限为3篇，
自删与板主删除，同样计入额度 ※