如果台湾不适合内阁制与美国总统制
而要维持双首长制的话
加上文中所提
如果总统没拥有立法院多数的支持
他就必须任命
可以被立法院多数接受的行政院长
尊重行政院长的宪政职权
学习和行政院长分享行政权力，共同执政。
与其期待尊重与学习和分享
那如果直接成为成文的规范呢？
比方取消副总统
（总统出事由行政院长代理或继任）
行政院长改民选
跟总统分别选出来共享行政权呢？
总统与行政院长搭档竞选
但选民要投两票，两者个别选出
总统任期改单任制六年
或维持两任八年也无妨
立委四年，但有期中选举
每两年至少改选三分之一或一半
当前的隔两年选总统、立委
隔两年选县市长、议员
虽有地方包围中央的影响力
但国会多数的威力更是重中之重
因此觉得更该设置
而行政院长任期二年，但无连任限制
任期届满的行政院长或跟总统搭档
或担任火车头
领衔将改选的立委一起参与期中选举
行政院长可由同一人连任或换人
其他政党或无党籍人也可参与行政院长的选举
如果总统、阁揆两者同党
加上取得国会多数（完全执政）
情况可能便如今
但至少阁揆也有民意基础（选票）
而不是由大多数人都接不到的民调来支撑
因此也不至于有责无权
再不济也有任期保障不会随便被牺牲
除非是自己不想干了或被不想干了XD
两者不同党时
皆有掌握国会过半的机会
若是无党籍人或少数党人赢得行政院长选举
少数党人如果是关键少数
也能借此与其他政党共组为多数联盟
只是若无党籍人为行政院长时
在与总统共享权力
进而组阁并顺利在国会推动政策上
就是个协调与妥协的艺术了
还可能因分裂投票
1.总统 行政院长同党却输了立法院多数
（典型朝小野大）
2.总统取得国会多数 但输了行政院长
（这机会偏小 但真的如此 行政院长如何自处也是蛮有趣的）
3.行政院长与国会多数为同党时
此时的总统即成为弱势（也是朝小野大）
1、3的情况可能得从人事任用权
或增加总统的否决权限来平衡
如内阁任用除国防、外交、两岸外
其余需同时取得总统与行政院长的同意
两人于一定期限而没有结果时
则各别提出人选送交国会
此时的任用权则转由国会行使
或明确制定总统提名哪些内阁
行政院长提名哪些
除了怕分属两者提名的阁员互相扯后腿外
至少表面还能相安无事
还免了让国会插手内阁人事任用的机会
2的情况除了维持表面的双首长制外
还显得行政院长一职真没啥意义
当然行政院长还是能运用行政资源
立委争取预算跟建设也是得靠内阁支持
如果能在此情势下还干出一番成绩就算猛了
当然还有三者都由不同政党取得的可能
虽然机会不大就是
这虽然有频繁选举的疑虑
但至少比恢复立院同意行政院长的任用
少了被杯葛的机会
而阁揆嘴脸可能会好看些
何况民意如流水
行政团队与国会议员的努力与否
以两年的时间做一次成绩考核
直接付诸于民意也应该
政党也不会因为选上就原形毕露
更因为期中选举的设置
让多数党怕失去优势更战战兢兢些
也好过爽爽过四年
※ 引述《n1011512 (小男子)》之铭言：
: ※ 引述《takuminauki (史迪格里兹粉)》之铭言：
: : 内阁制好啊
: : 大家想想扁政府2006-2007、马政府2014-2015
: : 完全被民意跟在野党卡到瘫痪
: : 内阁制就不会有这种事情了
: : 政策推不动就是解散重选
: : 回想14-15这两年真的好可怕
: : 马英九已经完全被民意否定了
: : 蓝营立委也没人鸟他了
: : 甚至毛治国都不鸟他
: : 马英九亲自去找毛治国，毛治国居然给他闭门羹...
: : 总之内阁制可以避免马英九这种烂货领导人一直在位置上虚耗台湾的光阴
: 不要以人言废 许信良早说过台湾不适合内阁制
: 2014年的文 现在看来还是铿锵有力
: https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1179476
: 内阁制真的比现行双首长制更适合台湾吗？
: 在典型的内阁制国家，像英国、法国以外的西欧各国、以及东方的日本，内阁总理以及
: 所有内阁阁员都必须由国会议员兼任。把典型的内阁制搬到台湾，它的意义就是行政院
: 长以及各部会首长都必须由立法委员兼任。如果立法院还是现在的立法院，能够想像这
: 里可以产生更好的执政团队吗？
: 当然，如果改成内阁制，立法院不会还是现在的立法院，因为各政党的天王都会积极寻
: 求进入立法院。以台湾的政治现况，可以想见，各政党的内斗一定比现在更严重，财团
: 介入政治一定比现在更猖狂，台湾极可能出现比日本战后自民党更腐败的派阀政治。
: 台湾不宜采用内阁制，还有一项更重要的宪政理由，就是总统直接民选已经成为台湾走
: 入民主历史的光辉象征，民选总统代表台湾民意的质与量都远非立法院所能相比。台湾
: 民意绝不可能支持废除总统直选的修宪提议；而直接民选产生的总统，以台湾的政治传
: 统和政治文化，绝不可能成为虚位元首，也绝不甘愿成为虚位元首。所以，改成内阁制
: 的修宪提议，纵使通过，也只会更增政治纷扰而已。
: 如果只是恢复立法院的行政院长同意权，这并不是内阁制。这种体制的最大缺点，就是
: 万一立法院多数坚决杯葛总统提名的任何行政院长人选，或者立法院本身无法形成多数
: 支持任何行政院长人选，将产生长期的无解的无政府状态。这就是无法有效运作的宪政
: 体制。
: 有效运作的宪政体制，必须有能够解开宪政僵局的机制。1997年修宪后的现行双首长制
: ，基本上仿效法国第五共和的设计，总统任命行政院长，不需经立法院同意，所以不会
: 有政府无法产生的问题。但是，这个体制并没有剥夺立法院的实质同意权，因为它赋予
: 立法院倒阁权。只要立法院以全体立法委员二分之一以上的多数通过不信任案，行政院
: 长就必须下台。所以，行政院对立法院负责的宪政精神，丝毫无损。
: 1997年修宪以来的实际宪政运作，所以会出现所谓“行政院长成为总统执行长”的宪政
: 偏差，完全因为国民党立院党团的软弱。从2000年到2008年陈水扁担任总统期间，民进
: 党在立法院的席次从未超过半数；陈水扁总统也从未努力在立法院组成多数执政联盟。
: 陈水扁能够随意任命和更换行政院长，只因为在立法院拥有多数席次的在野国民党不敢
: 行使倒阁权。如果当年朝野位置互换，在立法院拥有多数席次的在野民进党，会让少数
: 执政的国民党总统那么好过吗？
: 所以，结论应该非常清楚：问题不在宪政体制，而在政党文化。国民党本来就缺少作为
: 一个民主政党所需要的强悍本色，除非脱胎换骨，否则，很难避免在台湾民主发展的进
: 程中走向衰微。
: 怪罪双首长制让总统“有权无责”，又是另一种对双首长制的不公平的错误解读。
: 依据双首长制的现行宪法，立法院提案罢免总统，并不需要任何理由，而通过罢免案的
: 门槛也并不特别严苛。“总统、副总统之罢免案，须经全体立法委员四分之一之提议，
: 全体立法委员三分之二之同意后提出，并经中华民国自由地区选举人总额过半数之投票
: ，有效票过半数同意罢免时，即为通过。”一个不得民心的不负责任的总统，经过这样
: 的民主程序被罢免，不会是太困难的事。
: 民主政治的真义，归根到底，就是任何宪政机构都必须反映民意，对人民负责。总统制
: 和双首长制的总统，更必须如此，因为这正是这个职位被赋予和被期待的宪政职责。在
: 民意的形成和表达都非常迅速的网络时代，只会有不敢承担宪政职责的不负责任的立法
: 院，不会有真正“有权无责”的总统。要让直接民选的总统变成不必负任何政治责任的
: 虚位元首，才真正是少数政治和媒体菁英不负责任的想法！
: 台湾不宜采行内阁制，更不宜采行美国式的总统制。
: 依据美国宪法，总统的重要人事任命，都必须经过参院同意。即使总统和参院多数不属
: 同一政党，参院也很少杯葛总统的人事任命，这是因为美国参院有尊重总统行政权的良
: 好宪政传统。如果把这项制度搬到现在的台湾，一个没有立法院多数支持的少数党总统
: ，将寸步难行，因为他根本没有组成政府的任何可能。
: “橘过淮则为枳”，植物这样，政治体制也是这样。
: 双首长制的优点，正是在总统制与内阁制之间，可以随政情而有换轨的空间。如果总统
: 拥有立法院多数的支持，他理所当然可以任命最能执行他的政策的行政院长，享有美国
: 式总统制的总统行政权力。如果总统没拥有立法院多数的支持，他就必须任命可以被立
: 法院多数接受的行政院长，尊重行政院长的宪政职权，学习和行政院长分享行政权力，
: 共同执政。
: 经过撼动人心的太阳花运动和天翻地覆的1129选举，宪改的必要性逐渐成为台湾菁英的
: 共识。但是，宪改的焦点不应该是中央体制的变更，而应该集中在增强立法院的宪政运
: 作功能以及扩大立法院的多元参与基础。因此，增加不分区立委总数与区域立委相同、
: 以政党得票比例分配政党所获立委席次总额、降低分配不分区立委政党得票门槛、降低
: 投票年龄、裁撤监察院，把监察权完全移交立法院等等议题应该成为这次宪改的主要内
: 涵。
: 失焦的宪改，将治丝益棼，不可不慎！