欸其实，我在想复数选举区到底是有利还是不利
如果今天原住民立法委员选举区也切成单一选区的话，民进党的山原立委可能就上不了了(我的选区还可能是高金)
可是直辖市县市议会也是采复数选区，这是跟台湾的选举历史有关吗？不然为什么只有区域立委才采取单一选区？
如果要改的话，罢免门槛或者连署投票方式是否要配合更改？
透过桃园跟高雄这两个案子，我一直在想要怎么设计复数选区罢免的连署跟投票，可是好像没有什么好方法？

改成单一选区 就是两大党的对决 小党没戏唱

以前立委也是复数选区复数选区不适合罢免

SNTV的罢免门槛提高就好 可以参考的外国法制太少

当初硬砍国会减半没做好配套的算计，导致单一选区的立委选制有别于一般地方民代的复数选区。

而且并不是没有其他制衡机制

如果罢免同意票只要达到当选票数的25% 黄捷早就挂了

单一选区必然造成两党制。而国外根本没有recall这种东西，无从比较起。

国外怎么会没有recall ?

改制度只改关键皮毛的恶习

日本地方议会就有啊

单一选区毕竟台湾才刚落实几届 不敢贸然全盘用在议员以下的选举 毕竟这制度不是没有缺点(大党才有机会赢)

抱歉用词不精确，应该说recall的比较制度上真的少

单一选区就是在扼杀小党生存空间

复数选区和单一选区各有好坏 可以去翻政治学课本选制的确对政治文化有很深的影响(以上是回原po)

台中算是比较接近单一选区的情况(低额复数选区很多) 造成时力可以在彰化云林攻下议员席次 在台中却杠龟

我知道各有好坏，只是在想要怎么设计比较合理。干脆改成全比例代表制好了，就没有罢免的问题了(x)

时力在彰化云林选上的都是当地最大的选区(彰化一13席云林一9席)

全比例虽然保障小党 但没了那种"我选区的xxx"意识个人觉得也不是很好

改成全比例代表制 政党分布会很分散破碎 不利共识

台湾政治文化基本上就是亲中 反中对抗 即使小党也很容易要选边站

祖国荷兰在国会二院的选举上就是采全比例代表制。

我觉得全比例要社会共识非常强的国家才作得到就是即使选出一大堆小党也不会造成共识瓦解的国家

其实要把直辖市县市议员切成单一选区也可以啊，各地议会自己决定就好。

总员额不变前提下，选区扩大（各县市不分区域），采复数选区。

公民水准提高再考虑吧

改成全比例代表制 政党门槛至少要拉高到20%

先不讨论罢免 其实应该限制每个选区至少应选3~4名(在六都)比较适当如果是以保障小党参与机会来设计的话把选区割超细然后都应选1名就没有选多席的意义了既然现在制度是选多席那就应该朝这个方向设计

现在六都随便都3~10席啊 就我讲的台中例外而已

一般来说 小党都是比较偏激激进 大党比较往中间靠拢

一定啊，大党为了吃更多票，一定会往中间靠拢

复数选区的缺点就是未能保障偏乡的名额，我建议偏乡区各自独立一个单一选区，比较折衷。

小党为了凸显其特别之处 会比较在特定议题上做文章

选区划分太容易受到政党利益影响 杰利蝾螈会太多

复数选区单记可让渡制就好

chong大说的也是有道理 像新北7 每次都没有三峡人XD

可让渡制不错，就是有点复杂...

可让渡投票 选务人员会累死 开票过程会拖很久更何况还有选票让渡的优先偏好选择

可让渡制会让老人家困惑

我是觉得以台湾的水准还没有高到可以搞可让渡毕竟有可能有人第一轮拿得比最低票多但后来落选到时候又有一群x粉出来闹

台湾选民看党徽投票的 还是很多

例如台南的龙崎区、六甲区……等偏乡设成单一选区，跟原住民一样，其他非偏乡的采复数选区（大台南市），偏乡标准以人口数作为标准，既可以保障小党空间，也可以保障偏乡。这样 陈永和有机会当立委了靠么 他还是选不上，还都是两大党选上。

现在立委是席次减半的，以前225席时期也是复数

台中最多6席 分别是潭雅神 北屯 大里雾峰 小党以时力为例的话 这三区好像也只有北屯有出一个中医师代表参选

议员跟立委要分开讨论啦....

以前立委复数选区，新党、亲民党、台联 都选得还不错，都有一定席次。

大选区对小党有利阿

县市议员在人口聚集的区域不太适合用单一选区