1.转录网址︰
※ 网址超过一行 请缩网址 ※
https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=103646
2.转录来源︰
※ FB公众人物、FB粉丝团名称、其他来源 ※
上报
3.转录内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与编排 ※
如果把“言论自由”定义为政府不能对言论作任何管制或干预，那么只能说，这样的“言
论自由”在世界上从来没有存在过，也不会有任何社会可能长期实现这样的“言论自由”
。
不作任何干预，这意味着什么？意味着没有人需要为自己的言论负任何责任，于是乎，所
有用“表达言论”来实行的犯罪行为，也将通通合法化，包括（但不限于）妨害名誉犯罪
（刑法第309至313条）、恐吓公众罪（刑法第151条）、煽惑他人违背法令罪（刑法第153
条）、散布儿童或少年猥亵物品罪（儿童及少年性剥削防制条例第38条）、以及各式各样
的教唆犯罪行为，不胜枚举。
这样的社会是什么模样？其实不难想像。这会是另一种版本的国定杀戮日，大量充满恶意
的流言蜚语，将淹没整个社会，在人言可畏的压力下自杀的人大幅增加。而且，每个喜欢
“开玩笑”的人，都可以随意打电话到机场或车站去乱编故事，日常生活将无处不是真真
假假的灾难事件，单单为了厘清消息真假，就足以阻止大量航班或列车的正常运行。这样
的社会是否有可能维持超过一年？纯粹从社会科学的角度来说，这将是一个非常有趣的实
验。不过我相信，没有任何正常人，会想要拿自己生活的社会来作这样的实验。
说到底，任何有关言论自由的严肃讨论，都必须正视两个基本侷限：第一，言论表达是一
种可能造成他人伤害的行为；第二，厘清言论内容的真伪，往往需要时间跟知识，而时间
跟知识又往往是高度稀缺。有心人只要具备足够的资源，完全可能在短时间内密集倒入大
量假消息，让社会来不及消化，从而引发公共领域的巨大混乱。这样一来，在一片喧嚣杂
沓当中，别人想说的话也没有办法传达出去。
这就是言论自由的吊诡：完全没有管制的言论空间，其实就是容许有心人弄到别人都没办
法讲话的空间。管制固然是对于言论自由的一种限制，但同时也是维护言论自由存续的必
要条件。尤其当有人蠢蠢欲动，存心想要利用民主社会的言论自由来破坏民主社会时，更
是如此。
打个比方，言论自由就像是让每个人都能享有一个房间，在此可以随心所欲。至于房间的
墙壁，则构成对个人的限制。住户固然可以说“没有墙壁，我家会更大”。问题是，房子
同时也是靠墙壁才有办法支撑，如果墙壁通通打掉，房子也就塌了。如果住户以为墙壁消
失之后，房子还可以巍然矗立，这绝对是一种幻觉。
至于“墙壁”的配置应该要留多大的空间？要怎样才能适当承重？哪些地方一定要筑墙挡
起来？这是一个精密的工程问题，端视个别建筑跟地质的状况而定。类似的问题对应到法
律领域，则是言论管制与言论自由的权衡问题。
这个问题确实非常困难，很难用一刀切的方式划定适当的分界，也很难订出一个普遍适用
于各种不同言论类型的共通管制基准。举例而言，司法院释字第407号、第617号解释针对
猥亵出版品提出的标准，就不太能援用至境外敌对势力出版品的管制上。很多时候，重点
还不是“管制正不正当”的问题，而是纵使管制效果恐怕也不理想，执法效益抵不上执法
成本。
针对这些比猥亵物还要刁钻的出版品，到底应该怎么作，才是最适当的处理方式？坦白说
，恕本人驽钝，我现在也没有想出一个面面俱到的好办法。
不过，可以确定的是：一个民主政体为了维护宪政秩序的存续，在尽可能兼顾言论自由以
及救济程序下而进行的管制措施，即使不甚理想，这跟独裁政权对于异己进行的恐怖镇压
，也绝对有本质性的差异。对于明显的差异视而不见，迳将完全不同的两事混为一谈，这
是指鹿为马。为了渲染指鹿为马的效果，不惜搬出为了追求自由而牺牲生命的逝者来消费
，则是对殉道者的严重侮辱。
事实上，非常讽刺的是：这些人恰恰就是知道，这个民主政体不会真的对他们施加什么重
大恶害，所以才会这样玩起烈士cosplay的游戏。若真的是他们所痛斥的“民选独裁”，
此辈反而会非常驯顺，一如他们在真正的独裁者面前所表现出来的样貌。这些人的表现，
正好可以用来当成衡量社会言论自由程度的另类指标。如果看到此辈出来大骂当权者独裁
专制，基本上就可以断定，这是一个高度尊重言论自由的民主法治政权，所以可以放心表
现“文人风骨”。
就此而言，这些人在社会上的意义，跟生物学所谓的“生态指标生物”，可说非常相似。
说起来，这也算是言论自由高度发展之后的一种奇观。
4.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
在这种灶神毁谤之下
被呛被干在喊言论自由的人
不是无赖
就是以前喊台湾太自由的戒严党国奴才
早日丢回中国牠们比较快乐
※ “Live”、“新闻”、“转录”此类文章每日发文数总上限为3篇，
自删与板主删除，同样计入额度 ※