1.新闻网址︰
※ 网址超过一行 请缩网址 ※
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3400069
2.新闻来源︰
自由时报
3.完整新闻标题
※ 请完整转载标题 请勿修改与编排 ※
不满陈情未果 男竟赴食药署广播诽谤判刑2月
4.完整新闻内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与编排 ※
〔记者温于德／台北报导〕
纪男不满多次向卫生福利部食品药物管理署（简称食药署）陈情却未获满意回复，竟开车
到食药署门口广播：“吴秀梅（食药署署长）出来，妳跟陈时中（卫福部部长）有没有收
红包，2个人有没有时常通奸”等语。士林地院痛批纪男刻意散布不实言语，依诽谤罪判
刑2月，得易科罚金6万元。可上诉。
纪男曾受访表示自己是“示警吹哨者”，台湾每年有8000万人次所吃的学名药，是过了专
利期的合法仿冒药，药效远不如原厂药；他的终极目的是要让民众只要加价就能吃到原厂
专利药。
起诉指出，去年1月14下午4时许，纪男驾车前往食药署，并从车内广播，事后被依妨害名
誉罪嫌起诉。
纪男在审理时承认有因公共事务前往食药署陈请，但当天并未开车，因此，录影画面有经
过变造，且陈情是宪法保障的权利，又吴秀梅身为食药署署长，掌握很大的公权力，就自
己的私德或主管公共事务被质问时，有足够能力说明清楚，而老百姓想破坏其名誉极其困
难，况且，录影内容语句为疑问句，属言论自由。
士院当庭勘验录影画面，只见播放过程并未停顿或跳动，加上纪男并未举证如何变造，故
认定纪男是空言辩称录影内容遭变造，属卸责之词。
士院认为，纪男虽可对台湾无法取得肺炎专利药，或邻近振兴医院、新光医院病人都在吃
假药、食药署未认真实施抗生素教育等，表达诉求、意见并请愿，但这些对公共政策不满
或疑义，应以理性、和平方式表达，纪男却以广播方式指称食药署署长与卫福部部长通奸
、收受红包，已非公共政策范畴，不受宪法言论自由保障，依法判刑。
5.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
拿不到专利权，就不思理性表达，滥用“言论自由”权利、在大庭广众面前散布不实言语
，这是怎样啦？显然是故意的吧……
参考：台湾士林地方法院 109 年易字第 473 号刑事判决（节录）
贰、实体事项：
一、被告纪ＸＸ矢口否认有何诽谤之犯行，辩称：其先前虽曾因公共事务前往食药署陈情
，惟当日并未驾车前往，录影画面是经过变造的，且陈情是宪法保障的权利，又吴秀梅为
食药署署长，掌握很大的公权力，就自己之私德或主管公共事务被质问，有足够能力说明
清楚，老百姓想破坏名誉是极其困难的，况录影内容中之语句均为疑问句，属于言论自由
云云，经查：
（一）108 年1 月14日下午4 时许，确有人驾驶车牌号码000 －0068号自用小客车，前往
址设台北市某处之食药署大楼门口停放，并自车内播放“有没有时常约会通奸”、“吴秀
梅出来，吴秀梅出来，你跟陈时中有没有时常收红包，两个人有没有时常通奸”、“吴秀
梅出来，吴秀梅，你跟卫福部部长两个有没有时常约会通奸，两个有没有时常收红包，吴
秀梅”等内容一节，业据证人陈鸿楷于侦查中具结证称：伊任职于食药署资讯室，当日伊
与同事自食药署位于昆阳捷运站之另一办公大楼欲返回食药署大楼时，有看见一辆汽车在
播放广播，伊同事就拿手机录影，并将录影案交给食药署等语綦详（见侦查卷第67页至第
69页），且经本院当庭勘验证人所提供之录影档案后，其结果为：录影时间共1 分24秒，
画面中有一辆车牌号码000-0068号银色自小客车停放在建筑物前播放广播，广播内容为：
【00：01－00：09】有没有时常约会通奸，管制也是问题（无法辨识内容）
【00：10－00：25】吴秀梅出来，吴秀梅出来，你跟陈时中有没有时常收红包，两个人有
没有时常通奸
【00：26－00：38】何启功理事长，台北医院大火导致死掉无辜的台湾人，陈时中不用下
台，这不是天下的笑话吗
【00：39－01：01】（因有引擎干扰导致内容无法辨识）
【01：02－01：24】吴秀梅出来，吴秀梅，你跟卫福部部长两个有没有时常约会通奸，两
个有没有时常收红包，吴秀梅
等语，自堪信为真实。
（二）次查，上揭车辆之登记车主乃系被告，有车辆详细资料报表在卷可稽，且被告于本
院亦供承其未曾将上揭车辆借予他人使用，则当日驾驶上揭车辆前往食药署大楼前播放广
播之人，即必系被告无讹。被告虽辩称该录影内容可能系撷取声音再跟画面合成之变造物
，然该录影档案经本院当庭勘验结果，播放过程连续，并无停顿或画面跳动之情事，而被
告又未能明确指出该档案究系如何经变造并举证以实其说，其空言辩称录影内容是变造过
的，其当日并未驾车前往食药署大楼前播放广播云云，显系犯后卸责之词，不足采信。
※ “Live”、“新闻”、“转录”此类文章每日发文数总上限为3篇，
自删与板主删除，同样计入额度 ※