1.新闻网址︰
※ 网址超过一行 请缩网址 ※
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3375982
2.新闻来源︰
自由时报
3.完整新闻标题
※ 请完整转载标题 请勿修改与编排 ※
PO文被辱“小瘪三” 他向2网友求偿百万败诉
4.完整新闻内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与编排 ※
〔记者陈慰慈／台北报导〕
针对香港反送中港警开枪事件，一名史姓牙医在脸书粉丝专页贴文表示：“票投国民党，
支持亲共政权，明年换我们在街头吃子弹”等语，包姓网友转贴发文写下“贱”等文字，
戴姓网友再于包PO文下留言“无耻”、“孬种小瘪三”，牙医不满名誉受损，分别向包、
戴求偿170万元、30万元，新北地院认定2人发言不会影响牙医社会评价，判牙医败诉，仍
可上诉。
去年8月26日，提告牙医在脸书粉丝专页针对香港反送中港警开枪，发表“港警终于开枪
了，实弹，票投国民党，支持亲共政权，明年换我们在街头吃子弹”等文字，并附上自由
时报电子报“《反送中》筌葵青游行3 港警拔枪首度开真枪示警”的新闻连结。
7小时后，包姓网友转发牙医贴文，在自己脸书PO文：“香港在这群人眼中，只是工具”
、“政治操作还是应该要有其限度，不要失却人性”、‘像这篇贴文，很简单的文字，“
港警”、“开枪”、“实弹”、“国民党”、“吃子弹”，一整个连结，毫无道理和逻辑
，但是耸动。”、“他们只需要别人的流血和死亡来成就自己的政治利益”等文字，文章
末尾写下“#冷血# 伪善# 贱”。
戴姓网友则在包姓网友文章下留言：“如果这些港独梅毒暴力废青在美国，同样对警察施
以暴力，请问美国警察会如何？当然是直接拔枪反击。所以放这种垃圾照片抹黑警察的简
直就是无耻，一群只敢躲在背后阴谋煽动，出事却跑最快的孬种小瘪三。”牙医认为言论
已逾越善意发表评论范畴，对2名网友提出名誉权求偿。
审理时，包姓网友供称不认识该名牙医，只是发表对相关时事的看法；戴姓网友则认为是
针对公共事务评论，属宪法保障言论自由。
法官认为，2名网友的措辞，纵使比较偏激、刻薄，文字叙述令牙医感到不悦，但2人是对
与公众利益有关的事项表达意见，动机并非以毁损牙医的名誉为唯一目的，且他人对于牙
医的社会评价是从牙医贴文而来，2名网友的贴文已不会对牙医名誉再造成影响，难认2人
有故意或过失侵害名誉权，因此判牙医败诉。
刑事部分，牙医也对2名网友提告公然侮辱、加重诽谤罪，检方已予以不起诉确定，牙医
向法院声请交付审判也被驳回确定。
5.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
“枪口”都对内开轰（动用诉讼程序，告妨害名誉），而非针对“反送中”的事件为合理
评论，到底这位牙医是在想着什么呢……？
参考：台湾新北地方法院 109 年诉字第 1988 号民事判决
四、至原告主张被告因故意或过失，分别以如附表一、二所示贴文内容，不法侵害原告名
誉权，被告均应负侵权行为损害赔偿责任等语，则为被告所否认，并以前词置辩。兹就两
造争执事项判断如下：
（一）按因故意或过失，不法侵害他人之权利者，负损害赔偿责任；故意以背于善良风俗
之方法，加损害于他人者亦同。不法侵害他人之名誉者，被害人虽非财产上之损害，亦得
请求赔偿相当之金额，并得请求回复名誉之适当处分。民法第184条第1 项、第195 条第
1 项分别定有明文。次按名誉有无受损害，应以社会上对个人评价是否贬损作为判断之依
据，苟其行为足以使他人在社会上之评价受到贬损，不论其为故意或过失，均可构成侵权
行为（最高法院108 年度台上字第2309号判决意旨参照）。惟按名誉保护与言论自由均为
宪法保障之基本权利，二者发生冲突时，对于行为人之刑事责任，现行法制之调和机制系
建立在大法官释字第509 号解释所创设合理查证义务之宪法基准，及刑法第310 条第3 项
“真实不罚”、第311 条“合理评论”规定之上；至于行为人之民事责任，除仍应适用侵
权行为一般原则及释字第509 号解释创设之合理查证义务外，上述刑法阻却违法规定，亦
应得类推适用。而言论可包括事实陈述与意见表达，前者有真实与否之问题，行为人应先
为合理查证；后者乃行为人表示自己之见解或立场，无真实与否可言，在民主多元社会，
各种价值判断均应容许，而受言论自由之保障，仅能借由言论之自由市场机制，使真理愈
辩愈明而达到去芜存菁之效果；就可受公评之事，为适当之评论者，为基本人权正当权利
之行使，不问真伪，应得受言论自由之保障而得阻却不法。又言论自由为人民之基本权利
，有促进民主政治发展、实现多元社会价值之功能。对于自愿进入公众领域之公众人物，
或就涉及公众事务领域之事项，个人名誉对言论自由应为较高程度之退让。再是否属可受
公评之事，应就具体事件，以客观之态度、社会公众之认知及地方习俗等认定之，一般而
言，凡涉及国家社会或多数人利益者，皆属之（最高法院109 年度台上字第1675号、108
年度台上字第2465号、99年度台上字第792 号、107 年度台上字第1403号判决意旨参照）
。且对于可受公评之事项，纵然用语过于耸动或偏激，仍应尽量予以包容，以实现民主社
会之价值。须为评论者使用偏激不堪之言词为意见之表达，已达足以贬损他人在社会上之
评价，方属侵害他人之名誉权，应负侵权行为之损害赔偿责任。又意见评论之语词常属评
价性语词，本属主观，无从以客观事实证明，而在判断某种评论是否“合理”或“适当”
，并不是在审查评论或意见的表达是否选择了适当的字眼或形容词，而是在审查其评论所
根据之事实或评论的事实是否已经为大众知晓，或是否在评论的同时一并公开的陈述，其
目的即是在让大众去判断，表达意见之人对某项事务的评论或意见是否持平，表达意见人
是否能受到社会大众的信赖，及其意见或评论是否会被社会接受，社会自有评价及选择。
在判断是否为“善意”的评论，其重点系在审查表达意见人是否针对与公众利益有关之事
项表达意见或作评论，其动机非以毁损被评论人之名誉为唯一之目的，且未沦为以抽象谩
骂、情绪性之人身攻击或其他刻意诋毁个人名誉方式为之，即可认其评论为善意。
（二）被告2 人虽辩称不认识原告，所发表之系争被告包ＸＸ、戴ＸＸ贴文内容均与原告
无涉云云。惟于现今之网络社会中，对于名誉之侵害方式，当不以实际认识他人，或直接
指名道姓为其必要，倘行为人所发表之网络贴文，足使浏览之人明确连结到特定对象时，
当有审查行为人是否因故意或过失侵害他人名誉权之必要。查依系争包ＸＸ贴文所载，固
先称“完全不认识/ 知道这个‘牙医’是谁，只是借用他的贴文来谈一个现象”，惟依后
述“像这篇贴文，很简单的文字，‘港警’、‘开枪’、‘实弹’、‘国民党’、‘吃子
弹’，一整个连结，毫无道理和逻辑，但是耸动。”等语，以客观角度观之，自足使浏览
阅读系争包ＸＸ贴文之人，明确认知到此纵系藉原告贴文发表对该“对香港示威抗议非常
关注”之“一群人”的意见，但既以原告贴文为例，原告自属被划归于该群体之列，堪认
系争包ＸＸ贴文所载，由客观读者之角度观察应能连结至被告。另观系争戴ＸＸ贴文，自
其系回复系争包ＸＸ贴文，且称“放这种垃圾照片抹黑警察”等语之脉络，对照系争包Ｘ
Ｘ贴文下方有转引系争原告贴文，内有自由时报报导之摄影照片等节，亦可判断系争戴Ｘ
Ｘ贴文，足使浏览阅读之人认为以其发言意旨，原告系在被告戴子钧所述“港独梅毒暴力
废青”之列，当与与原告有所关联。从而，被告2 人辩称其等之言论非针对原告所为，与
原告无涉云云，要非可采。
（三）惟观诸系争包ＸＸ、戴ＸＸ贴文之内容，其中被告包ＸＸ部分，系藉系争原告贴文
意旨，表示被告包ＸＸ就“对香港示威抗议非常关注”之人的观点，其所称该群人完全不
在乎香港人死活及是否真的民主化，香港只是工具，最终都将愤怒导向不相干的政党，以
毫无道理和逻辑的文字行政治操作，用别人的流血和死亡成就自己的政治利益等节，因上
开事项是否真正，迄无何相关事件可供验证真伪，应纯属被告包正豪个人主观见解或立场
所为之评论即“意见表达”；另被告戴ＸＸ固称美国警察会对暴力攻击者直接拔枪反击等
语，就此部分或有事实真伪可供验证，然此并非与原告相关，不在本件审酌之范围，应以
其他部分即被告戴ＸＸ发表对“放照片抹黑警察之人”的观点为判断，认为就所述其等只
敢躲在背后阴谋煽动，出事却跑最快等节，亦无实际事件发生，而可验证此论点之真实性
，亦纯属被告戴ＸＸ之意见表达，堪可认定。而原告既自陈其为脸书社群网站“盾牌牙医
史书华”粉丝团之设立者及管理者，于该粉丝团所发表之文字动辄均有上万人次追踪及按
赞等语，且有原告所提出之脸书网页打印资料可稽，可见其既基于自我选择，设立粉丝专
页并自任管理者，该专页尚有万余人追踪，原告在该网络社群中发表言论时，即会受到相
当之关注及讨论，且借由读者之转发分享，得以更扩大其影响力，核属自愿进入公众领域
之公众人物，且原告本次发表，而经被告包ＸＸ转引之系争原告贴文，系涉及香港游行示
威时所发生之事，以当时“反送中”运动之背景，亦与台湾人民是否也会适用该“送中”
条例等争议相关，此显然涉及国家社会或多数人利益，且系争原告贴文之内容是转贴自由
时报对香港示威活动之报导，并由原告发表评论文字称“港警终于开枪了”、“实弹”、
“票投国民党”、“支持亲共政权”、“明年换我们在街头吃子弹”等语，则被告2 人再
就原告之评论文字为意见表达，性质上仍属就可受公评之事项为评论。且被告2 人所为言
论，固有对原告及与其所持意见相类之人有贬抑之意，且被告包正豪所用“# 冷血”、“
# 伪善”、“# 贱”等文字，及被告戴ＸＸ所为“无耻”、“废物小瘪三”之措辞，纵嫌
偏激、刻薄，文字叙述可令原告感到不悦，然被告2 人主要目的，应系对于系争原告贴文
所述与公众利益有关之事项表达意见或作评论，其动机应非以毁损原告之名誉为唯一之目
的，且未沦为以抽象谩骂、情绪性之人身攻击或以其他刻意诋毁个人名誉为之，不能遽以
是否选择了适当字眼或形容词，而判断被告2 人之评论即为不适当。况民众对目前台湾政
治性言论之团体对立、强化现象，已司空见惯，就不同政治立场者对话之信凭性，应有相
当独立之判读能力，不为耸动夸大语词所动，是本件既不涉及可供验证真伪之客观事实，
对可浏览被告包ＸＸ脸书页面之不特定人而言，其等既本就此类政治性言论存有立场，自
不会因为系争包ＸＸ、戴ＸＸ贴文而改变对于原告之评价，亦即无论被告2 人系以如何之
用词发表关于原告之评论，他人对于原告之社会上评价皆系从系争原告贴文而来，系争包
ＸＸ、戴ＸＸ贴文已不会对原告名誉再造成影响。从而，原告主张被告之言论已逾越善意
发表评论之范畴，足使原告在社会上之评价遭受贬损等语，实难遽采，揆诸上开说明，自
难认被告2 人有故意或过失侵害原告名誉权之情，即难令被告2 人应就其等之言论，对原
告负侵害名誉权之损害赔偿责任。
附表一
┌───┬─────────────────────┐
│编号 │包ＸＸ贴文内容 │
├───┼─────────────────────┤
│1 │完全不认识/ 知道这个“牙医”是谁，只是借用│
│ │他的贴文来谈一个现象。 │
│ │有一群人，对香港示威抗议非常关注，好像感同│
│ │身受的样子，但其实内里，完全不在乎香港人死│
│ │活，当然也不会在乎香港是否真的民主化。这群│
│ │人要的是，流血和死人。 │
│ │香港在这群人眼中，只是工具，最应该扮演的角│
│ │色就是“死去”。这让我想起昔日“某位自杀的│
│ │抗议学生（林冠华）”、“洪仲丘”，其实也都│
│ │扮演同样的角色。众多人哀悼他们的死去，然后│
│ │表现出极度的不舍与愤怒，但最终都将愤怒导向│
│ │其实不相干的政党身上。 │
│ │政治操作还是应该要有其限度，不要失却人性。│
│ │像这篇贴文，很简单的文字，“港警”、“开枪│
│ │”、“实弹”、“国民党”、“吃子弹”，一整│
│ │个连结，毫无道理和逻辑，但是耸动。 │
│ │失去的人性环节是：“就算承认这一切荒谬的逻│
│ │辑都是真的，那请问一下‘香港’在哪里？” │
│ │扮演完工具价值角色的香港，在这群人的心里，│
│ │只需要而且必须要流血，但也仅止于如此。“香│
│ │港”不在他们的考虑中，当然自由/民主也不是 │
│ │。 │
│ │他们只需要别人的流血和死亡来成就自己的政治│
│ │利益。 │
│ │# 冷血 │
│ │# 伪善 │
│ │# 贱 │
│ │别扣我“支持镇压/ 开枪”的帽子，那不是我的│
│ │选项。我所质疑的，只是“人性”到底在不在？│
└───┴─────────────────────┘
附表二
┌───┬─────────────────────┐
│编号 │戴ＸＸ贴文内容 │
├───┼─────────────────────┤
│1 │如果这些港独梅毒暴力废青在美国，同样对警察│
│ │施以暴力，请问美国警察会如何？当然是直接拔│
│ │枪反击。所以放这种垃圾照片抹黑警察的简直就│
│ │是无耻，一群只敢躲在背后阴谋煽动，出事却跑│
│ │最快的孬种小瘪三。 │
└───┴─────────────────────┘
※ “Live”、“新闻”、“转录”此类文章每日发文数总上限为3篇，
自删与板主删除，同样计入额度 ※