政治不难，找回良心而已。
看了这么多人，对于高坪数的租金高达四万，觉得匪夷所思；
而低坪数却没啥人讨论。
所以假设，低坪数的确符合柯黑众对于低收入户的照顾，
唯独就高坪数，柯黑看不爽。
所以秉持着理性讨论的精神来千夫所指一下柯文哲似乎非常合理。
既然大家想理性讨论，那就让我们来理性讨论一下吧。
既然大家都对低坪数没意见，对高坪数没办法照顾到弱势超级多意见。
这边，先来看看抽签结果，中签率高达75%，
这个数字到底是好还是不好？
基本上，期待超低中签率，背后代表的是，期待超低租金，只要是人都能住得起。
也就是说，追求低中签率，把租金归零就好了。
那零租金有什么不好？这就跟老人年金每个人每个月发十万好不好？
一样的蠢问题(理性讨论)。
所以大家也知道，社会福利不是你全部政府出就没事了，
那个叫做饮鸩止渴。民进党，绿粉，柯黑等等，超爱的老人年金，就是这样的垃圾政策。
所以不知道大家是垃圾政策看多了，觉得政策都应该这一样的垃圾，
所以才觉得希望社宅也是租金愈低愈好，引发这么多的理性讨论，
引发这么多的对柯千夫所指，我想理性的大家，
对于垃圾老人年金发好发满应该都是深恶痛绝的。
那么回来看，社宅租金难道不是愈低愈好吗？
当然不是，社宅是愈多愈好。
这个结论当然是废话，但以量制价的确是真理，只是没人做得到。
呃，更正，是没人想去做到。
呃，再次更正，柯文哲想努力去做到。
社宅要能持续的盖，永久的经营，自偿率就是一个问题。
所以就回到自偿率的问题了。
今天假设低坪数的房价，大家都没意见，
毕竟没看到多少绿粉、柯黑等等的讨论这一块。想必大家都能接受。
那么，高坪数的房子，高租金牺牲掉谁的权益呢？
自然就是只能让还不错收入的人入住，
也就是，让部分收入好的人入住，维持住社宅的自偿率。
当社会住宅能够自偿，政府有更多的资金可以盖社宅，
社宅愈盖愈多，租金自然就愈来愈便宜。
请问，这样的良性循环不要？
民进党、绿粉、柯黑等等，现在看来要的是：
社宅自偿率低，政府经费不足以增加社宅数，对于维持现有社宅品质经费也逐年减少。
这些应该是可预期的现象吧，最后换民进党执政后，
说逼不得已，经费不足只好拉高租金，把人都赶跑后，没人租逼不得已只好拿来卖。
千万别说上面这个发展不可能，
退一万步说，低租金导致的低自偿率，就是对社会住宅整体数量的抑制，
对整个制度就是饮鸩止渴。
是阿，政府应该照顾好低收入户，但现实就是你不能挖东墙补西墙呀。
社会住宅应该照顾到低收入户，愈低愈好。
但这个明明多盖一点社会住宅就能解决的问题，
为什么要选择低租金，减低政府盖社会住宅的能量的方案呢？
整个讨论理性上来说，就是社会住宅盖多一点就能解决的问题呀。
喔，对了，我忘了台北市蓝绿议员上次选举期间，对公宅的兴建极尽阻饶之能事。
柯文哲能力、智商、是红是绿是蓝还是白，是不是超级白目，说真的，关我屁事。
但不好意思，就我认知来说，只要牺牲几户高坪数，吸引收入还不错的人入住，
如果这样就能够维持住自偿率，如果这样就可以让政府有更多资金去盖社宅，
那些认为自己理性讨论千夫所指的骂柯文哲的，是那边有障碍？
这选择怎么看都很简单呀。
※ 引述《joshua0606 (joshua0606)》之铭言：
: 有的时候我都不知道柯粉在爽什么
: 用百分比解释比较清楚
: 四万的社宅是这样的
: 就是阿伯盖了一个60分的房子
: 然后收40分的租金
: 限制50分以下的人来租
: 对这些40～50分来说的人来说
: 社宅就是经济实惠便宜的好选择
: 怎么可能租不出去
: 但是真正需要社宅的人
: 应该是那些30分以下的人
: 这些人是要怎么负担40分租金的社宅
: 从头到尾被骂的都是这个
: 谁管他租不租的出去
: 要用绩效去看问建商就好要你政府干嘛