苗博雅 MiaoPoya
https://www.facebook.com/miaopoya.sdp/posts/3521109737968589
社会住宅的居民不该被污名化
社会住宅附近的居民，也不该被污名化！
每个社会住宅的案子遇到阻力的原因都不尽相同。
有些确实是少部分人士为了政治因素带风向。但有更多，是真的有具体的疑虑。
例如我的选区文山区，因为捷运建设长年延宕，交通问题非常严重。
而公宅户数动辄一百多户到三四百户，对交通的影响，并非一般百户以内的建案可以比拟
。
当初市府将最多的公宅规划在文山区时，确实引发地方居民的严重焦虑感。
但大多数的文山区居民，是理性且良善的。在经历用心的沟通之后，文山区的居民也都接
受，公宅建设仍然依照规划进行。
解决问题的第一步是了解问题。社宅面临阻力，就该用心去了解民众的忧虑在哪里。
我所接触过的案例，周遭居民在意的是交通规划，在乎上下班会不会更容易塞车，在乎公
宅的建筑品质、管理维护能否比以前的平宅更优质。
几乎没有人会问：谁会住进来？更没有人会说“穷人不能住进来”。
大家在意的是社区的品质管理，是“怎么住”而不是“谁来住”。
没有去实际了解真正的原因，动辄把社宅周遭的居民描绘成嫌贫爱富、讨厌穷人当邻居、
只关心自己房价不关心别人死活的样子，对公宅周遭的居民非常不公平。
难道社宅周遭的居民就活该被政府污名化吗？
再者，一个更荒谬的现实是：
如果真的用心去看过台北市公宅的租金和招租条件，就会知道“公宅不能全部都是穷人”
根本就是假议题！
以目前台北市公宅的租金，必须是有基础经济能力的人才能负担，最弱势的穷人还是租不
起。
“要有高单价产品让中上收入者入住，以免整栋房子都是穷人”的说法，是很脱离现实的
。
错了就错了，回去检讨、改正就好。扯一推五四三，实在很奇怪。
关于公宅，柯文哲有三个跳票、一个原则问题：
1 8年5万户公宅政见跳票：
我的建议是，8年5万户跳票没关系。但5万户的目标不能跳票。
8年内盖不出五万户，大家可以体谅。但8年总可以“规划”五万户让未来的市府接手做。
2 每坪租金不超过500元，跳票：
我的建议是，重做财务评估，以“入住者收入30％”重新设算租金定价及申请条件，评估
政府要负担多少支出，再进一步谈自偿率如何设定。
3 每户最高租金不超过3万元，跳票：
我的建议是，全面检讨规划中的社会住宅房型、坪数、设备，搭配刚才第二个建议，重新
设算租金。
一个原则问题：
社会住宅到底是“公营事业”还是“社会政策”？这个大战略必须清楚定锚。
如果当成“不能亏钱的公营事业”来办，台北已经有这么多包租公了，还需要拿纳税人的
钱创造全台最大包租公吗？
如果是“社会政策”，世界上有政府不出一毛钱的社会福利吗？
定价有问题就该检讨。不要再拿“每月四万还是抢破头啊！”来说嘴了
有很多穷人饿肚子，政府推出福利餐厅，宣称要解决弱势的饮食问题，限量卖一个三百块
的和牛便当，会不会卖完？会！但这样合理吗？
“我请米其林大厨用和牛高级食材，市面上都卖三百五，我卖你三百已经便宜了。而且我
的店不能都是穷人来买”
这样讲会通吗？用纳税人的钱补贴五十块给买得起三百块便当的人，这样是公平正义吗？
没人会嫌钱多，中上收入的人在想的是怎样可以更有钱。市面上接近五万的新房，定价四
万出租，当然还是抽爆。
只是这8折的优惠，是纳税人补贴给中上收入者租房，台北市已经有钱到可以补贴年收超
过100万的人租房子吗？
居住正义的核心，就是要解决无法负担的市场行情。
如果凡事都以“市场行情就是这样”来解释，那居住正义就不要再喊了。
政治不难，找回良心而已。
社会住宅政策不难，找回2014的柯文哲政见而已。
附注、心得、想法︰
苗的建议很好，尤其是第二点，要求市府提供数据，计算过程，再来评估市府财政负担。
这样子的讨论，胜过一切嘴炮。
不过好像不是只有北市应该这么做，六都都来做。