1.新闻网址︰
※ 网址超过一行 请缩网址 ※
https://udn.com/news/story/7315/5024905
2.新闻来源︰
联合新闻网
3.完整新闻标题
※ 请完整转载标题 请勿修改与编排 ※
大法庭统一毒品观察勒戒见解！3600件“积案”可望解套
4.完整新闻内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与编排 ※
2020-11-18 15:49 联合报 / 记者林孟洁／台北即时报导
毒品危害防制条例新制7月中旬上路，最高法院刑事庭多数意见认为，对吸食海洛因、安
非他命等一、二级毒品者，无论3年内是否再犯，均应再声请观察勒戒，投下震撼弹；然
而，最高法院刑六庭有不同意见，大法庭辩论后今宣示裁定，维持多数见解，认为对吸食
海洛因、安非他命等一、二级毒品者，只要距离最近一次观察勒戒、强制戒治时间逾3年
，均应再声请观察勒戒，不因期间是否再犯、起诉或判刑而受影响。
大法庭辩论时，检方曾指出，因最高法院刑事庭多数见解一出，至今累积近3600件案子未
执行，其中包括1785件采多数见解而未执行观察勒戒案、1792件判有罪确定未执行案件；
如今大法庭统一见解，3600件案子也得以解套；然而，刑六庭提案大法庭的原因案件，在
大法庭统一见解后，判决公诉不受理，回归由检察官审酌声请观察勒戒，或处分缓起诉附
带戒瘾治疗。
毒品危害防制条例修正前规定，若犯施用如海洛因、安非他命等第一、二级毒品者，经观
察勒戒、强制戒治完毕释放5年后再犯，检察官应再声请观察勒戒；修法后则规定，再犯
毒品罪得观察勒戒、强制戒治的年限缩短为“3年”，其余不变。
新制7月15日上路，最高法院8月的刑庭会议多数认为，施用第一、二级毒品，经观察勒戒
、强制戒治完毕后逾3年再犯，无论期间是否再犯、起诉判刑，应再给一次观察勒戒的机
会，才能落实修法后宽厚刑事政策变革。
但由于最高法院刑庭会议结论没有法律上的拘束力，各地检察官“不知道如何处理手边的
吸毒案件”，高检署最后召集各地检署开会讨论后，建议侦查中的毒品案件，被告若经观
察勒戒或强制治疗完毕后已超过3年，由检察官向法院声请观察勒戒裁定，但是裁定确定
后“暂不执行”；审理中案件，吸毒被告若观察、勒戒超过3年，检察官已起诉或声请简
易判决者，宜提起上诉；判决定谳者，也等大法庭见解统一后办理。
大法庭上月底开庭辩论，邀请长庚医院精神科医师林式谷、中央警察大学行政警察学系专
任教授许福生提供鉴定意见；许福生认为，应再给予施用毒品者观察勒戒机会，吸毒者“
再犯”很正常，虽然台湾要毒品除罪化很难，但现今毒品政策思维也逐渐转变，从处罚变
为治疗，机构性医疗处分本应优于追诉。
林式谷指出，成瘾是一种慢性、复发性疾病，完全可以预期施用毒品者“再犯”，而目前
有159间戒瘾机构、300多位成瘾专科医师，现今资源应足以负担，未来希望提升缓起诉戒
瘾治疗比例，并发展多元戒瘾治疗。
他认为，戒瘾治疗能让施用毒品者保有工作、人际关系，再加上医疗资源介入，效果、成
功率不能说百分之百，但大于观察勒戒，更大于入监服刑。
5.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
此案为“最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第 3826 号刑事裁定”函释声请结果。
当时第七庭从第八庭征询取得的看法说明：
（一）对于物质滥用之施用毒品者，究竟应采施以治疗或刑罚方式处遇，属立法政策问题
。依109 年7 月15日施行之毒品条例第20条第3 项修正立法说明，系认施用毒品者具“病
患性犯人”之特质，并参诸世界各国之医疗经验及医学界之共识，咸认施用毒品成瘾者，
其心瘾甚难戒除，如观察、勒戒或强制戒治执行完毕释放后，3 年后“始”再有施用第一
级、第二级毒品之行为者，足见其有戒除毒瘾之可能，宜再采以观察、勒戒方式戒除其身
瘾及以强制戒治方式戒除其心瘾之措施，为能放宽观察、勒戒或强制戒治之适用时机，以
协助施用者戒除毒瘾，爰将原规定5 年修正为3 年等语，显未改变对初犯施用毒品罪者，
采观察、勒戒优先之刑事政策，只是参酌医学专业意见，将原先得再施以观察、勒戒之时
限，由“5 年后再犯”改为“3 年后再犯”，并配合修正第23条第2 项，明定“3 年内再
犯”者，检察官应依法追诉，其余部分均无修正；得否认为本次修法是“宽厚刑事政策之
变革”，实非无疑。
（二）刑事矫治政策均有其原有目的及欲达成之效果，观察、勒戒或强制戒治之目的既为
戒除施用毒品者之身瘾或心瘾，对于曾经观察、勒戒或强制戒治执行完毕释放后，倘于3
年内，已一再施用毒品而遭起诉判刑者，若只是因为其本次所犯，距其前受观察、勒戒或
强制戒治执行完毕释放后已逾3 年，即认为当然应再给予观察、勒戒之机会，似与毒品条
例第20条第3 项规定之初，仅系将初次施用毒品或已逾一定期间（修正前为5 年，修正后
为3 年）始再有施用毒品者，认有戒瘾可能而为戒除其毒瘾之治疗原意有违。
（三）或有认为，倘若对于曾经观察、勒戒或强制戒治者，仅因其于上开处遇执行完毕释
放后3 年内曾再犯，即剥夺其再受观察、勒戒之机会，系属过苛。然对于施用毒品者，得
否再以观察、勒戒方式戒除其身瘾及以强制戒治方式戒除其心瘾，应着重在此种处遇方式
对于其戒除毒瘾是否有帮助。参考上开修正立法理由所叙医学专业意见，既认为在间隔3
年后再有施用毒品者，有戒瘾可能等旨；因此，本庭认为是否得再观察、勒戒，应由其经
观察、勒戒或强制戒治执行完毕释放后，再有施用毒品之各次犯罪时间之间隔，是否已逾
3 年为判断。
（四）当然，此项判断标准并非毒品条例所明定。但是，毒品条例第20条第3 项对于初犯
经观察、勒戒或强制戒治执行完毕释放3 年后始再犯第10条之罪者，既明定再给予观察、
勒戒机会，亦即，于经“他律”之观察、勒戒或强制戒治执行完毕释放后，逾3 年又施用
毒品者，毒品条例定明，应再给予观察、勒戒机会。则对于因“自律”而于距前次施用毒
品犯罪时间已逾3 年，才又再施用毒品者，似更应再给予观察、勒戒之机会，始符合毒品
条例立法本旨，而且，以犯罪时间作为判断标准，实务上亦无认定困难之处。
（五）对于本次修法前犯施用毒品罪，目前在审判中之案件，毒品条例第35条之1 第2 款
虽定有“由法院依修正后规定处理”，然仍应循上开原则，即本次施用毒品之犯罪时间必
须与最近一次施用毒品犯罪时间相距逾3 年，始得再行裁定观察、勒戒；否则，仍应依法
追诉。至于其最近一次施用毒品犯罪，纵属其经观察、勒戒或强制戒治执行完毕释放后3
年至 5年间所犯，而经检察官依修正前毒品条例第23条第2 项规定追诉，经法院判刑确定
并已执行完毕者，亦不影响本次犯罪是否得再观察、勒戒之决定。此系由于毒品条例第35
条之 1第3 款既规定：“判决确定尚未执行或执行中之案件，适用修正前规定。”则修法
前已依法定程序追诉、判刑，并经执行完毕之案件，既系适用修正前规定办理，自应维持
法的安定性。
（六）于本件基础事实之情形，依本院先前裁判之法律见解，被告最后经强制戒治执行完
毕释放日期为90年5 月4 日，距本次施用毒品之犯罪时间108 年1 月10日已逾3 年，即应
再予观察、勒戒。但本庭认为如此一来，会与立法原意相左，因此，认为其本次犯罪时间
与其最近一次犯罪时间即107 年2 月3 日，既在3 年内，仍应依法追诉。
大概看来，也是应验“从宽认定”论吧？
※ “Live”、“新闻”、“转录”此类文章每日发文数总上限为3篇，
自删与板主删除，同样计入额度 ※