以前看过一本旧书 是一位胡述兆教授写的有关美国总统选举的书
那本书的年代是在上个世纪80年代左右
不过有些内容还是可以继续放在现在来讨论
在20世纪美国就有许多专家学者讨论过有关美国总统选制的改革方案
其中有人提议改成普选制 大约类似其他国家的总统选制
不过当选的门槛是40% 如果有人第一轮就拿到四成以上的选票
且是相对多数者 就可以当选 如果无人过四成选票
就选前两名再进行第二轮选举
这个提案曾经被众院通过 但到了参议院就被否决掉
肯定是那些小州的参议员反对此制 因为一旦改成普选制
小州的影响力就会比现在减少许多
也有人提议区域选举制 就是以众议员的选区为准
看谁赢的选区数最多 谁就当选总统(有点类似目前在ME NE两州实行的制度)
也有人提案调整目前的选举人团制 由目前的赢者全拿 改成按比例分配票数
但此案也没通过
事实上2004年科罗拉多州也曾经办过公投 要选民决定是采取赢者全拿 或是按比例
结果该州公投仍显示多数选民决定继续采取赢者全拿制
有人说是因为立国精神等等才让美国维持此制 但事实上并没有那么高尚
讲白了还是因为小州要维持自己的影响力 所以不愿意通过任何改变限制的方案
不过 现有的选举人团制也有好处 其一是几乎不需要第二轮选举
不像很多实行绝对多数的总统制国家 经常要到第二轮才能决定总统谁属
以美国的现行制度 基本上第一轮就可以决定总统人选
再来就是选举人团制有利于维持两党制 第三势力因为很难拿到选举人票
所以也不容易持久经营
两党肯定都不想看到第三势力崛起 所以修改现行选制的机会差不多等于零
※ 引述《joulin (joulin)》之铭言：
: 这届完全没在关注美选 也不知道谁会赢
: 看大家讨论的很热烈 让我也很期待知道结果
: 但我更想知道的是 选举人制每次选完都会被争论一次
: 但美国到底有没有想要更改?
: 或是其实大家都觉得不用更改?
: 美国当初用选举人制的原因是
: 美国国土辽阔 而且农业社会为主
: 加上那时候资讯传播并不容易
: 国人接收不到太多讯息 可能无法作出正确的判断
: 因此用间接选举的方式 去选出总统
: 但现在这些理由都已经不是理由
: 那继续维持间接选举的原因是?
: 这种选举方式有对哪个党比较有利吗? 还是两个党都不愿意去碰 不愿意改?
: 这种赢者全拿的方式 并不能展现真正的票票等值
: 如果某个州50%的人投给A候选人 50%投给另外一个B候选人
: 两者只差200票 结果等于这州全都要投给A
: 那这州的另一半那50%的人的声音该如何被体现
: 就算直接改成普选去决定总统 可能有点变革得太快
: 那是不是也可以学缅因州那样 区域计票制
: 用区域谁得票比较高 该区域的选举人就代表投给谁
: 整州看谁赢 代表州的两张参议员选举人票 就投给得票高的那位候选人
: 这方法相对来说比较接近直接民主 (当然 离直接民主还有一点距离)
: 之所以还不改掉的原因到底是什么呢?