1.新闻网址︰
※ 网址超过一行 请缩网址 ※
https://www.ettoday.net/news/20201104/1846593.htm#ixzz6cnlHxpfe
2.新闻来源︰
ETtoday
3.完整新闻标题
※ 请完整转载标题 请勿修改与编排 ※
不爽网友问“韩国瑜今晚打麻将吗？” 韩粉摊贩怒飙4字经惨了
4.完整新闻内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与编排 ※
记者罗志华／台北报导
高雄六合夜市受疫情影响，近期市况可说是“60年来最惨”，有网友举2019年7月间、前
高雄市长韩国瑜在任时，六合夜市被人潮挤爆的盛况，感叹“韩总走了”引起讨论；韩国
瑜先前的高人气，吸引不少支持者，就有名王姓摊贩在1月间，因不满网友酸“韩国瑜今
晚打麻将吗？”，留言怒飙“X你妈的”等语挨告，北院日前依公然侮辱罪，判他拘役20
日。
王姓摊贩于1月13日，见暱称“小侠”的网友在脸书发文，“小侠请问韩国瑜今晚打麻将
吗？明天几点上班？会请假选党主席？”，气得在下面留言，“X你妈的，赢都赢了（
2020大选）还在那边哭爸哭妈，韩国瑜是性侵你了吗？赢就惦惦，小你妈侠，封锁你！”
，遭网友提告。
王男于审理中表示，“X你妈的”只是一般口头禅，不是骂人；但法官看了王男留言，认
为他就是针对“小侠”在骂，用字强烈、已损害当事人的名誉，依公然侮辱罪判刑。
5.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
“明知山有虎，偏向虎山行”，今年年初的中华民国总统选举落幕以后，就不断有这类涉
及政治的刑事案件发生，难道就不能理性言辞吗？
参考：台湾台北地方法院 109 年易字第 618 号刑事判决
壹、证据能力部分：
（一）按被告以外之人于审判外之陈述，经当事人于审判程序同意作为证据，法院审酌该
言词陈述或书面陈述作成时之情况，认为适当者，亦得为证据。当事人、代理人或辩护人
于法院调查证据时，知有第159条第1项不得为证据之情形，而未于言词辩论终结前声明异
议，视为有前项之同意，刑事诉讼法第159条之5定有明文。查本件认定事实所引用之供述
证据，经本院于审理时提示检察官、被告甲○○均表示无意见，迄于言词辩论终结前亦未
声明异议，可视为同意作为证据，本院审酌该陈述证据之取得过程并无瑕疵，与本案待证
事实间复具有相当之关联性，以之为本案证据尚无不当，自得采为证据。而非供述证据亦
非公务员违背法定程序所取得，依刑事诉讼法第159条之5第1项及第158条之4反面解释，
均有证据能力。
（二）至于被告争执台湾台北地方检察署109年度侦字第6727号卷告诉人乙○○所提出脸
书贴文画面撷图之证据能力，惟本件并未以之作为认定被告犯罪事实之证据，自无庸交待
其证据能力。
贰、实体部分：
一、讯据被告固坦承于告诉人之脸书个人页面上张贴上开文字之事实，惟矢口否认有何公
然侮辱之犯行，辩称：当时可能是在回复其他人的留言，我不是在骂告诉人，而且“Ｘ你
妈的”也只是一般男性的口头禅云云。经查：
（一）被告有于109年1月13日上午6时30分许，在脸书留言：“Ｘ你妈的”、“Ｘ你妈Ｘ
”等语，此为被告所不争执，核与证人即告诉人于警询及侦查证述相符，并有被告所张贴
前揭脸书文字及照片截图在卷可查，前开事实，首堪认定。
（二）按刑法第309条第1项公然侮辱罪，系指对人詈骂、嘲笑、侮蔑，其方法并无限制，
不问以文字、言词、态度、举动，只须以公然方式为之，而足使他人在精神上、心理上有
感受难堪或不快之虞，足以减损特定人之声誉、人格及社会评价即足。查被告所张贴之文
字全文为“Ｘ你妈的，赢都赢了还在那边哭爸哭妈，韩国瑜是性侵你了吗？赢了就惦惦，
小你妈侠，封锁你！”，有上开脸书文字翻拍照片在卷可查，故前揭“Ｘ你妈的”、“Ｘ
你妈Ｘ”等词，分别系被告于整体留言中辱骂他人之秽语，而衡诸上开文字之内容，被告
张贴该等文字，应非个人习惯用语之口头禅，故该等语词应系被告用以侮蔑他人使之难堪
为目的之言语，足以减损他人之声誉、人格及社会评价，应堪认定。被告辩称“Ｘ你妈的
”只是一般男性的口头禅云云，显非可信。
（三）又按公然侮辱罪之成立，其侮辱之对象固以特定或可得特定之人为限，但不以指明
姓名为必要，如就行为人表示之旨趣以及其他情事综合观察，得推知其所指为何人者，即
足当之。告诉人于警询时证述称：我在109年1月12日下午5时27分于脸书贴文，内容是“
小侠请问韩国瑜今晚打麻将吗？明天几点上班？会请假选党主席？”，被告就在该贴文下
方留言“Ｘ你妈的，赢都赢了还在那边哭爸哭妈，韩国瑜是性侵你了吗？赢了就惦惦，小
你妈Ｘ，封锁你！”霸凌，内容过度羞辱我等语，且有被告上开脸书留言之照片撷图在卷
可佐，可知被告前开文字系留言于告诉人109年1月12日下午5时27分许之脸书贴文下方，
客观上应不致让观看者认定被告所称“Ｘ你妈的”、“Ｘ你妈Ｘ”等词系对告诉人以外之
他人所言。甚且告诉人于脸书之贴文中多自称为“小侠”，有告诉人多则脸书贴文之照片
撷图在卷可参，被告之留言“Ｘ你妈Ｘ”对于告诉人显然具有强烈针对性，并易使观看者
认定被告所称“Ｘ你妈的”、“Ｘ你妈Ｘ”等语即系就告诉人所为辱骂，该等文字自足生
损害于告诉人之人格及社会评价。被告虽辩称其所称“Ｘ你妈的”、“Ｘ你妈Ｘ”系回复
其他人之留言，并非针对告诉人云云，然依上开事证，被告于脸书上撰文辱骂之对象确为
告诉人，被告前开辩解，实非可采。
（四）复按公然侮辱罪所谓“公然”，系指不特定多数人或特定多数人得以共见共闻之状
态而言。而被告于告诉人公开之贴文下所回复之留言，并未有隐私权之设定，系不特定多
数人可共见共闻，而与公然之要件相符。
（五）综上所述，被告所为公然侮辱犯行，堪可认定，其辩解无非事后图卸之词，不足采
信。本案事证明确，应予依法论罪科刑。
※ “Live”、“新闻”、“转录”此类文章每日发文数总上限为3篇，
自删与板主删除，同样计入额度 ※