从１７世纪以来，在大英帝国与其殖民地所拥有过的议会共和制。行政、立法与司法是互
相制衡的。投票权利也一直受到纳税义务或战争义务的限制。
无论是在印度、加拿大、香港、上海、澳大利亚，英国所建立的殖民地，都相当程度上尊
重当地人的习惯法与私有产权。这种英美习惯法的传统，因为权力分立、尊重私有产权、
依循当地习惯，是小政府主义的体现。
而在大英帝国殖民地所留下的体制残余，从美国、加拿大、新西兰、澳大利亚与香港等地
，我们都可以看到相当高程度的经济发展与法治精神。
而到１９世纪，社会主义思潮渐渐成形，到２０世纪建立了世界上最大的社会主义政权，
苏联所采行的制度，则是民主制度，这与现代的自由民主制度不同，称为民主集中制。
英国的立宪议会制，在很多地方没有缴税是不能投票的。投票是要决定政府的措施，而税
金是政府施政的经费，自然没有缴税就不能投票，而有缴税就一定要有票投。
而大众民主是当年苏联拿来颠覆政权的思想武器，苏联革命的方式就是鼓动没有缴税的民
众，起来争取政治权力，甚至是颠覆政府。苏联甚至会去刻意鼓动人口迁徙，让某些小国
多了很多苏联来的移民，让这些移民起来争取政治权力，甚至是制造骚乱与暴动。
做个简单的比喻，这就好像某个社区管理委员会，外面有流浪汉搬了进来住在庭院，还无
赖的说自己要投票选管委会的主委，如果不给他投票，他就大喊“歧视”开始鼓动他的流
浪汉朋友一起跑进来，殴打住户，甚至放火烧房子。
这就是布尔什维克所采行的大众民主制，无论有没有缴税、有没有真正住在那里，都可以
投票。他们甚至会反过来，把有钱缴税的人财产充公，声称只有真正赤贫的人才有资格投
票，之后把那些充公的财产纳为己有。
很显然的，英美传统的议会共和制与大众民主并不相容。因此，极权专制不是民主的对立
面，这类由布尔什维克所煽动的民主，其实是极权专制的幼年期。而英美的立宪议会制与
权力制衡，才是专制的死敌。民主与什么自由、平等、法治、博爱都没有关系。
民主本身就是一种多数暴力， 是最不能保护弱势，不能包容其他意见的一种制度。
它与民粹完全是同一回事，你不能拥抱己方的意见认为是民主，但批评他方的意见是民粹
，因为在制度上，正方与反方在制度上完全是一样的，只能在最后比大小。
大众民主在缺乏制衡下的最终结果就是民主集中制，什么是民主集中制呢？也就是让基层
的选举之后的当选人，握有一切的政治权力。下级对上级必须绝对的服从。因此，在选举
过后，控制了选举的计票方式与军队，往后再普选的人民代表，就会因为缺乏权力制衡，
变成“没有投给党你就得死”的民主集中制。
在欧陆与苏联传统下的民主制度，都会衍生出极权政权，像是威玛共和产生希特勒，就是
由大众民主走向民主集中制的体现。在台湾很多人对民主的想像是错误的，他们以为有民
主，权力结构逆转了，政府官员要听人民的话，选举输的要听选举赢的话。
多数民众心理的民主就是比大小。他们认为，民众比政府官员和民意代表都还要伟大。
有些民众甚至不明白民意代表与行政机关首长的差别。这种错误观念，让很多人都以为民
主与自由是同义词。
但其实民主很容易侵害人权，也很容易掀起动乱或造成暴民政治。权力制衡才是自由的同
义词，才是确保社会走向富裕繁荣的途径。既然台湾大多数人脑袋里的民主万万岁，其实
是大众民主，是没有制衡的暴民政治，而且是预备走向民主集中制的状态。
那么深化民主本身的意义就是整个国家朝向列宁化的方向前进。因此中国当然比台湾更加
民主，因为民主的最终阶段就是民主集中制。而且别忘了，共产党人是会让一大堆没有缴
税的流氓无产者，搬进社区里面耍赖说要投票的。
我们可以检视台湾现行的制度是否有权力分立？是否能够达到分权制衡？
我想答案是否定的，因为现行的总统有权无责，当主要政党的总统兼任党主席时，能够
控制立法院多数，甚至是借由剥夺党籍来取消不分区立法委员的资格，这代表总统这个
本身的权力已经扩张到侵害立法权了。
而台湾的司法，是以能关说而著名的，尤其是重大的政治争议案件，政治力介入的痕迹非
常明显，既然如此，无论是民意代表或是政府官员，都能够轻易地撼动司法权的独立性。
再总统普选制的今天，能够操控舆论控制，控制传媒，就能影响总统大选的胜败，而NCC
自从成立以来未曾是一个独立的监察机关，他由行政权所控制。
以上的种种迹象都表明了，台湾的政治制度正在恶化，朝着缺乏权力分立的方向迈进中。