1.新闻网址︰
※超过一行请缩址※
https://tw.appledaily.com/life/20201024/A4TQOUCGSRAC3ETVSVO6DAQ224/
2.新闻来源︰
苹果日报
3.新闻内容︰
※请完整转载原文 请勿修改内文与编排※
https://i.imgur.com/FbHBc2v.jpg
美丽湾仲裁结果今天出炉。资料画面
台东县政府将杉原海滩以BOT方式出租并由美丽湾公司兴建并经营渡假村饭店， 2005年底
动工、2007年主建筑完工，但从头到尾风波不断，环团陆续提出“建照无效”、“环评无
效”等诉讼，虽美丽湾再补做环评，但从最初环评就为人诟病，最终高雄最高行政法院判
决“撤销环评结论”定谳。今天仲裁结果出炉，台东县政府无须负担损害赔偿免赔，至于
建筑物有偿移转金额则为6.29亿元，美丽湾也将正名为“杉原湾”，县府将于10点30分公
开对外说明。
美丽湾业者透露，单单以“投资成本”计算，当初就砸下近13亿资金，并不包含营运部分
，退一步只愿收回当初投资金。饶庆铃今年5月底时受访时曾说，台东县府每年都在负债
，若这笔债务太庞大，恐怕会影响县府推动公共建设，“我们盘整了很多地，也在招商，
但似乎远不及先前业者放话的10亿元”，近年来大环境不佳“根本不像厂商所估算的这么
美好，观光效益不是一直在成长”。
如今仲裁结果出炉，东美丽湾渡假村开发案争议逾16年，根据10月23日仲裁庭做成判断，
本案因不可抗力而终止契约，原美丽湾公司请求12.1亿元损害赔偿部分，因开发案为美丽
湾公司自行规划，盈亏自负，仲裁庭全部驳回，台东县政府无须负担损害赔偿物部分，建
物部分则依契约有偿移转给台东县政府，仲裁庭采台东县立主张之估价方式，计算金额为
6.29亿元。台东县政府非常感谢仲裁庭对于台东县政府立场的认同，并且做出合理公平的
仲裁。
今日起美丽湾重回台东人民所有，县府也决定找回台东人过去的共同记忆，将美丽湾正名
为杉原湾。基于此精神，将正名‘杉原湾’，未来，将不再有“美丽湾”这个名称。
此外配合中央“向山致敬、向海致敬”的理念，饶庆铃县长支持“海洋与环境应该全民共
享”由于台东有全台最长海岸线，却无一处安全合法戏水场域，因此将沙滩部分朝公有海
水浴场的方向做规划，也将部分土地交由部落认养使用,让大家可以亲近山、亲近海,并做
好海洋教育、环境教育、生态保育等等，让台东的海岸成为生态旅游最佳示范，永续台东
的美丽。
（突发中心／台东报导）
美丽湾事件簿
2004/12 台东县府“杉原海水浴场委外经营BOT案”，美丽湾公司得标，原招商面积6公顷
，但景气低迷仅在1公顷基地兴建主建筑
2005/10~2006/04 业者没通过环评前即动工，之后又提变更计划要开发6公顷，被环团质
疑先动工后环评
2007/07 环团与居民对县府提告要求停工，另要求重做环评
2008/01 高雄高等行政法院判决须停工
2008/07 县府没要求停工，另以第5次环评审查会，有条件通过环评
2012/01 法院认定前述环评审查不合法，环团大胜
2012/12 县府第7度环评审查会，附条件准许业者复工，环团与居民提告
2013/10 假处分案定谳，法官判应停止复工
2014/10/28 高雄高等行政法院判决撤销县府第7次环评审查的决议
2015/09 根据环评决议不合法的前提，高雄高等行政法院判决，台东县政府准予复工的行
政处分也不合法，撤销复工许可
2016/03 对于高雄高等行政法院判决台东县政府第七次环评决议违法，必须撤销，台东县
政府提起上诉。最高行政法院驳回上诉，判决第七次环评决议违法，定谳
2016/04 最高行政法院判决撤销台东县政府准许业者复工的行政处分，定谳
2020/06 美丽湾渡假村饭店业者透过仲裁程序寻求退场，业者表示愿收回投资成本，上看
近13亿元
2020/10/24 仲裁结果出炉，台东县府免赔偿，但需花6.29亿元买回建筑物
资料来源：《苹果》资料室
4.附注、心得、想法︰
缠讼了一秩余，事情进展似乎愈加对县政府方面有利……
根据当年判决：
高雄高等行政法院 105 年诉更一字第 20 号判决
“原告系一公民团体，并非系争开发案之开发行为可能影响范围内之当地居民，显无身体
、健康等个人基本权益受损之可能。又原告未具体主张有何权利或法律上利益因此受影
响，核无证据足以认定属原处分一及原处分二之利害关系人。次查，原告提起本件诉讼
，非属环评法第23条第8项公民诉讼类型，亦无从认定合于行政诉讼法第9条规定提起公
益诉讼之原告适格。从而，原告提起诉请求撤销原处分一及原处分二，并非适格原告”
最高行政法院 105 年判字第 543 号判决
‘行政处分系行政机关行使公权力所为之意思表示，经作成即具有存续力，基于法律安定
性之要求暨保护行政处分相对人信赖利益，自不宜轻易认定为无效之行政处分，若认行
政处分从事后因为违法而被撤销，亦不失其曾经具存续力之事实；更何况行政处分无效
系自始、当然、绝对无效，其影响法律安定性甚大，除极例外情形外，不应轻易解释为
无效，是以本件“97年环评审查结论”系嗣后遭行政法院撤销，与环评法第14条第1 项
所规范自始未办理环评或未能通过环评审查之情形迥异，并无解释成：环评审查结论经
法院判决撤销溯及失效，即属环评法第14条第1 项所称“环境影响说明书未经完成审查
或评估书未经认可”之空间。’
现在看来，因为发展失败，终究还是只能归还予县内子民。为何要做成这样的地步，只有
当事人知道了。