1.新闻网址︰
※超过一行请缩址※
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3308149
2.新闻来源︰
自由时报
3.新闻内容︰
※请完整转载原文 请勿修改内文与编排※
https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2020/09/30/php4gNDYP.jpg
苏震清助理余学洋（中）续押禁见确定。（资料照）
〔记者杨国文／台北报导〕
检调侦办立委收贿案，日前起诉立委苏震清、陈超明等12人，移审台北地院后，不仅苏震
清等多位立委遭续押禁见确定，连苏震清助理余学洋、陈超明的助理梁文一也遭羁押禁见
，余、梁2人不服裁定，日前向高等法院提起抗告，高院认定，余、梁与其“立委老板”
苏、陈共同涉嫌利用职务收贿罪的犯罪嫌疑重大，且余、梁在行贿案担任角色、参与程度
均“至关重大”，且有逃亡、串证之虞，有羁押必要，今裁定余、梁均续押禁见确定，将
在看守所过中秋节。
此外，被控收受太流公司前董事长李恒隆2580万元贿款，协助处理SOGO经营权案的民进党
立委苏震清，及国民党立委廖国栋、陈超明，日前因不服北院移审庭被裁定续押，也向高
院提出抗告，高院已裁定将苏、廖、陈等3位现任立委续押禁见，全案确定，依法，均至
少须羁押3个月。
4.附注、心得、想法︰
早已经说了，之前继续羁押的部分，抗告都被驳回了，而剩余涉案嫌犯的案件，也差不多
是凶多吉少的局面，只能请他们继续蹲在牢房，度过中秋节了吧！
参考：台湾高等法院 109 年度抗字第 1653 号裁定摘要
一、抗告意旨略以：
（一）余学洋部分：
1.原裁定认定余学洋犯罪嫌疑重大，然其未经手李恒隆交付之款项，且苏震清供述该款项
均为借款，难认李恒隆交付苏震清之款项为贿赂；其未不定期收受李恒隆交付之贿赂；又
其身为苏震清之办公室主任，受指示处理李恒隆陈情SOGO经营权遭徐○○恶意霸占案，因
而协助与主管机关协调等事宜并报告苏震清，此乃职责所在，没有与苏震清共同犯罪之意
思。
2.虽然其与共犯间之供述不同，但不能作为羁押之原因，也不能据此臆测有勾串共犯或证
人之可能，本案侦查及蒐证程序均已完备，已无串供灭证之可能；其之家人均在国内，无
逃亡之动机。
（二）梁文一部分：
1.原审由审判长一人就犯罪事实讯问梁文一，并由合议庭三位法官当庭宣示羁押裁定，但
押票却仅有受命法官之签名，原裁定明显有瑕疵。
2.原裁定以梁文一涉犯重罪，作为判断有逃亡之虞之相当理由，似嫌空洞且欠缺具体理由
。况其于侦查中经检察官准予新台币10万元具保后，仍按时到案说明，并无逃亡之虞。本
案事证已趋完备，且李恒隆、翁华利、郭克铭等人，均已认罪，而其已表达愿意辞去陈超
明立委办公室主任之职务，已无串供、灭证之疑虑。
3.纵使其供述与共犯不同，亦不能为犯罪嫌疑重大或有串供之虞认定之依据。依据证据显
示，李恒隆交付其之50万元现金，是要给陈超明之政治献金并非贿赂，而其已将该50万元
交由调查官扣押，愿坦然面对侦审程序，已无勾串共犯及证人之虞。
二、本院之判断：
（一）余学洋、梁文一经原审法官讯问后，虽否认所涉之贪污治罪条例第5条第1项第3款
之犯行；但依据起诉书所载犯罪事实及检附之相关供述（余学洋、梁文一、共犯李恒隆、
李秀峰、郭克铭、翁华利、证人刘○○等人）、非供述证据（相关文书、金融机构明细及
凭证、扣押物品、通讯监察译文等），已足认余学洋与苏震清、梁文一与陈超明，分别共
同涉犯上开公务员不违背职务收贿罪之犯罪嫌疑重大。至于余学洋、梁文一虽均辩称未涉
犯上开罪行，并指出有待查明之各项疑点，但对于被告羁押与否之审查，其目的仅在判断
有无实施羁押强制处分之必要，并非认定被告有无犯罪之实体审判程序，关于羁押之要件
，即无须经严格证明，依据起诉书所载之各项证据，既已释明余学洋、梁文一有涉犯上开
罪行之重大犯罪嫌疑，即符合犯罪嫌疑重大之要件；至于其等是否成立犯罪，乃将来本案
审理时应予调查判断之问题。
（二）余学洋、梁文一所涉犯之罪，为法定最轻本刑7年以上有期徒刑之重罪，而被告涉
犯重罪，常伴有逃亡、串供、灭证之高度可能性，此乃趋吉避凶、脱免刑责、不甘受罚之
基本人性，在面临重大之刑事责任下，试图湮灭证据、勾串共犯或证人之动机，显较一般
人强烈；苏震清、陈超明涉嫌收取贿赂之金额不低；且依卷内证据显示，余学洋、梁文一
之供述，与共犯及证人所述多有不符，而余学洋、梁文一分别为苏震清、陈超明之办公室
主任，李恒隆等人与苏震清、陈超明之接触，多系透过余学洋、梁文一，其2人担任之角
色、参与程度，与苏震清、陈超明之涉案情节至关重大，在苏震清、陈超明均否认犯行之
情况下，仍有相当理由足认有逃亡、勾串共犯及证人之虞，而有刑事诉讼法第101条第1项
第3款之羁押原因；再审酌国家刑罚权遂行之公益目的，及余学洋、梁文一所犯情节、所
侵害之法益、本案目前诉讼程序之进行，以及被告人身自由之限制等情形，纵依比例原则
予以衡量，亦难以具保、责付、限制出境出海、限制住居或定期报到等方式替代，况其2
人亦均无刑事诉讼法第114条各款所列之情形，足认余学洋、梁文一有羁押并禁止接见、
通信之必要性。原审据此裁定羁押余学洋、梁文一，并均禁止接见、通信，经核于目的与
手段间之衡量，并无明显违反比例原则情形，亦无违法或不当。至于，梁文一侦查中于交
保后固有按时到案，惟当时尚在侦办阶段，与因涉嫌重大经提起公诉之情形不同，故梁文
一于案发后未立即逃亡，亦无从排除其现在仍无逃亡之可能。
（三）按羁押被告之讯问及裁定，其法院组织得由受命法官1人或法官3人合议行之，此由
刑事诉讼法第101条、第101条之1均规定“被告经‘法官’讯问后……得羁押之”，而非
如同法第121条规定“以‘法院’之裁定行之”即明。若受理案件之合议庭为求慎重，以
法官3人合议进行讯问或决定，亦非不可。本件梁文一于检察官移审时，系由审判长就羁
押之原因及必要性进行讯问，再由合议庭3位法官进行评议后，当庭以宣示方式裁定羁押
梁文一；且押票并由“法官”依刑事诉讼法第102条第4项规定签名，是梁文一之抗告意旨
指摘羁押裁定之作成程序有瑕疵，尚有误会。