1.转录标题︰
若为BBS他板文章可免填 FB请写名称
枋寮锴霖案的不起诉处分有问题
1.转录网址︰
※超过一行请缩址，若为BBS他板文章可免填※
https://www.facebook.com/ironprofessorchan/posts/214260726709284
2.转录来源︰
※超过一行请缩址，若为 他板文章可免填※
陈椒华脸书
3.转录内容︰
※请完整转载原文 请勿修改内文与编排※
#潘孟安县长民调第一 #污染调查也该冲第一
学甲炉碴和枋寮锴霖案的不起诉处分都有问题
继连番猛攻台南学甲炉碴案后，我与环团接着关心屏东环境问题，期望民调第一名的县长
潘孟安在污染调查也该冲第一。因县议员刘淼松的锴霖公司二年前爆出在鱼塭填埋事业废
弃物污染邻近鱼塭案，屏东县政府迄今却仍未要求锴霖负责人刘淼松清除处理，不如民调
第七名的台南市长黄伟哲日前要求学甲炉碴案180天内清除完毕。难道潘县长认为鱼塭可
填埋废弃物没关系？陈椒华也对屏东和台南地检署的不起诉处分（锴霖刘淼松案和学甲郭
再钦案）感到不满，认为检察官的理由很有问题，要求重启调查，一定要对不法业者查办
到底，不能放纵违法负责人逍遥法外，不该让人民对政府和检察官失望。
刘淼松议员2018年3月起，以建造农业设施为名，将不明废弃物回填于锴霖负责人刘淼松
自己的鱼塭，疑似影响邻近鱼塭大量鱼苗死亡，几乎惨遭灭塭！且刘淼松鱼塭回填物质有
异常臭味，显然不是锴霖依法得收受的废弃物。前往调查环保人员都怀疑是污泥，在没有
提出其明确来源及种类下，为何环保单位最后将这些回填物认定为“未完成再利用程序”
之一般废弃物？既然是废弃物，为何未依废弃物清理法第46条第3款所称“未经主管机关
许可，提供土地回填、堆置废弃物”起诉判刑？且为何迄今仍未要求业者清除？
此外，我也质疑屏东地检署的不起诉处分有疑虑，因检察官认为锴霖的废弃物回填在鱼塭
有获得屏东县政府的容许使用有误，事实上，废弃物堆置在农地就是违反废清法第46-3条
，涉及刑事。我也强调台南学甲炉碴案并非是合格的事业废弃物再利用，但因台南环保局
涉嫌误导检察官，说是再利用产品级配粒料，所以台南地检署的不起诉处分也是有问题的
！炉碴只能用于管沟等用途，但填埋在农地和工业用地绝对不是合格的再利用方式，依废
清法2-1条错置仍是废弃物，且违反废清法第46-3条，刘淼松鱼塭案和学甲炉碴案均应依
法开罚。
屏东县政府当年给刘淼松鱼塭的室内养殖农业设施容许许可为何？也质问农委会可容许将
废弃物填在鱼塭农地吗？请环保署废管处说明锴霖将这些不明物品堆在厂区、回填到鱼塭
是适当的再利用吗？陈椒华强调，即使有养殖设施容许使用，也不得填埋废弃物！
根据屏东地检署2019.3.22的不起诉处分书，检警环咸认被告锴霖负责人刘淼松2017年任
意在其土资场厂区不当堆置废弃物，为何迄今仍持续营运？陈椒华强调，铠霖公司不该同
时为土资场和再利用机构，否则就会一再发生土方混合事业废弃物乱填埋的问题，然后辩
称是再利用产品，逃避废清法。陈椒华表示，潘孟安县长民调第一，期望在污染调查上也
要冲第一，因此请潘县长加油，也请屏东环保局举证铠霖不当丢弃废弃物，让检察官能正
确调查，让违法业者受到应有的法律制裁。
中华医事科技大学护理系副教授黄焕彰对检察官不起诉书提出下列强烈质疑：
中央及地方的环保主管机关于2017年三次到锴霖厂区，皆查出铜溶出量超标的有害事业废
弃物；而检方只于2018年6月6日指挥环保主管机关至现场采验一次，结果TCLP溶出量虽然
合格，但能以最后一次检验合格，否定前三次超标结果？环团长期质疑锴霖以炉碴、煤灰
、铸沙来掩埋内含黄色与白色物质太空包，有开挖采样吗？是采黄色与白色物质吗？样品
是否有一致性？为何能以“前后几次采样检测结果不一致，无法明确判定是否确属有害事
业废弃物”为理由之一，不予起诉？
台南社大于2018年6月1日针对锴霖现场白色及白色偏黄色粉末进行XRF快筛，发现其铜含
量超高，难怪环保署稽查大队于2017年11月8日针对“白色、黄绿色”及玻璃纤维丝等物
料的采样会测出铜溶出量超标。这些白色、白色偏黄粉末及环保署南区督察大队看到的“
白色、黄绿色”物料，会是玻璃纤维吗？检察官并没有明确查证，确定其组成，即以玻璃
纤维树脂产品认定之，又以其可容许铜含量5%以下，要为其铜溶出量超标一事开脱，令人
无法信服！
玻璃纤维成份与普通玻璃片类似，都是二氧化硅为主，再加上氧化铝、氧化镁及石灰石一
起熔化成液体，再经过抽丝就可得到玻璃纤维。这些玻璃纤维可用于制造印刷电路板，因
此印刷电路板废弃处理后得到的玻璃纤维产品，可能会含有铜等杂质，这也是那家有害事
业废弃物业者的许可证，容许其玻璃纤维产品有5％以下铜含量的可能原因。然而这些白
色及白色偏黄色粉末不仅铜含量超高，还含有钙、锌、铜、镍、铬、钴等金属及钼、锆、
锶、铷、钍等稀土元素，有的甚至含有高量的硫，怎可能会是玻璃纤维粉末？
5％以下的可容许铜含量不代表其铜溶出量就可以超过有害事业废弃物认定标准；铜含量
及铜溶出量是两个不同的概念，检察官有搞清楚吗？虽然不知那家有害事业废弃物业者的
许可内容是怎么写的，但在环保署与各中央目的事业主管机关所公告得再利用于工程粒料
使用的废弃物中，其重金属溶出量不得超出有害事业废弃物认定标准是基本的前提要件。
比如铬含量超高的不锈钢炉碴，其他钢铁炉碴、化铁炉碴等等，虽然可以再利用，但都有
这句：“依相关法规认定为有害事业废弃物者，不适用之。”另外焚化炉的底渣，其再利
用管理办法也有这样的规定，那家有害废弃物处理业者的许可证，可以超脱这样的原则吗
？
看守台湾协会秘书长谢和霖对于检察官不起诉此案的依据，大表不满：
锴霖得以收受的废弃物，不应有异味；因此这些疑似污泥的废弃物，即使找不到其来源，
也不应在锴霖合法收受的废弃物范围内，环保单位为何能够认定其为“未完成再利用程序
”之废弃物，而非锴霖违法收受之废弃物？难道要为锴霖公司开脱废清法46条第4款“未
依第四十一条第一项规定领有废弃物清除、处理许可文件，从事废弃物贮存、清除、处理
，或未依废弃物清除、处理许可文件内容贮存、清除、处理废弃物”之刑责？
即使是“未完成再利用程序”之废弃物，还是废弃物，要提供土地回填堆置废弃物，也需
取得地方环保局许可，而地方环保局是不可能许可用废弃物回填鱼塭的。即使是锴霖依据
经济部事业废弃物再利用管理办法取得地方政府登记检核的公告再利用废弃物种类，也都
有规定不得使用于农地；检察官为何认为刘淼松是否符合废弃物清理法第46条第3款之“
未经主管机关许可”之要件，尚需进一步深究？
而农地的中央主管机关农委会，更是再三函示：“为确保农业生产环境之完整，避免地下
水或土壤污染，农地填土之来源应为适合种植农作物之土壤，不得为砂、石、砖、瓦、混
凝土块、营建剩余土石方”之基本原则，屏东县府给刘淼松的“农业用地做农业设施容许
使用”同意书，有允许其使用废弃物做填地材料吗？这答案显然是否定的，并在屏东县府
2018年9月4日废止该容许使用同意书的行政处分中展露无疑，于2019年3月方决定不起诉
刘淼松的屏东地检署，竟以刘淼松提供土地回填堆置物质（刻意不提其为废弃物）的行为
，有取得主管机关的许可同意，曲解废清法第46条第3款之原意！
屏东地检署对这两案有这么多疑点与瑕疵论点。监察委员已调查一年多，有查到重点吗？
台湾不管蓝绿，都在玩”假再利用真废弃”、废弃物以产品名义填埋鱼塭与农地，不法者
赚大钱的游戏，债留子孙！我要求南区督察大队应开挖锴霖土资场，对黄色粉末进行采样
与分析，也请潘孟安县长要依废清法要求鱼塭地主刘淼松限期清除。
https://imgur.com/DvWcXeS
https://imgur.com/VDsllrz
https://imgur.com/PaHRQgX
https://imgur.com/HgyBMCc
4.附注、心得、想法︰
副本同时在台南高雄屏东展开
明明只是很简单的处理违法废弃物倾倒
为什么处理起来那么棘手
各地都有违法废弃物倾倒
但是只要迅速处置得当 让该受罚的业者受到应有的惩罚
乱倾倒的场所复原 基本上应该不会造成大问题才是
但是这三个副本感觉还有的打