1.转录标题︰
若为BBS他板文章可免填 FB请写名称
卢斯达：艺人小S对“课纲”的批语很适合作为探讨注脚
1.转录网址︰
※超过一行请缩址，若为BBS他板文章可免填※
https://reurl.cc/avGYzD
2.转录来源︰
※超过一行请缩址，若为 他板文章可免填※
upmedia
3.转录内容︰
※请完整转载原文 请勿修改内文与编排※
台课纲“略古详今”争议——历史课是为了建立“情感连接”吗？
台湾最近又出现历史科争议，“课纲”被指“略过详今”，上古和中古历史“太浓缩”，
春秋战国、刘邦、黄巾之乱、三国、魏晋都简略；也没有《史记》、《汉书》等等；“中
国史”也早被定义为“东亚史”一部份。亲中者说这是教育“去中国化”。新闻传到中国
，中国网民十分愤怒，批台湾课纲一看就知道“是为了削弱台湾青少年与大陆的情感连接
”。天龙艺人小S也来嘴：“这三国志为什么要抽掉啊，我觉得小朋友多读一些历史，不
是很好吗？”、“我多么爱武则天那个戏剧……一代女皇武则天~~~”。
关于如何教历史的争议，小S的娱乐批语就十分适合作为探讨的注脚。这里有两个问题，
就是“多读一些历史”(一) 以及“为什么 XXX 不教”(二) 的问题。是否多读一些历史
就好呢？
(一) 肯定不是“读得越多就越好”，在哪个国家和地方都不是。因为我们不是在谈“多
涉猎知识好不好”这个泛论问题，而是讨论在学生、老师、考试机关在有限空间之下，对
历史烟海如何筛选的具体问题。春秋战国、三国、南北朝这类时间跨度，随便一段深入研
读，都是一世功夫；然而抽离来看，很多时期，如果在中学程度呈现，只能是不断换朝换
代、皇帝臣子争权夺位的支离过程，甚至会令人产生“历史不断按照一个规律重复”的错
觉。在具体问题下，绝对不是“多读一些历史”就好，否则我们为什么不教国中生读皇帝
起居注？
起居注当然有人研究，主要是专门学者。有时被学界视为异端和“不正统研究”的《万历
十五年》就大量研究过明神宗的起居注，推敲其心理状态。然而我们在谈国中生高中生，
那就肯定不是越详细越好，而是能否呈现出大致框架的问题。如果不能呈现出框架，你知
道武则天有多少个面首，也培养不到具体的历史观，只是在一些极小的问题钻研，只是屠
龙之技。你只是“知道”了，但大量而没有方向的“知道”并不是知识。
(二) 为什么三国不教？作为在香港读过所有阶段、也读过所有阶段的历史课、中史课的
过来人，我就记得，香港中学的中史科，确实跳过了三国时期，原因就是“考试不考”；
五胡十六国、魏晋南北朝，都略过不教，同样是因为考试不考。
那个年代香港中史的考试 + 教学范围，记忆中是这样：西周至春秋战国就超简略，很快
就到秦始皇才讲得多；楚汉也是简略，之后就到汉，再到出题热门的武汉帝；之后又开始
简略，到了隋唐，甚至武则天也是略去，重点是开皇之治、贞观之治、安史之乱，之后又
略，到了宋朝，掠去同期存在的辽朝和金朝；之后蒙古称霸、元朝建立，略去；之后就是
“明太祖的政策”，之后整个明朝略去，最多是制度史谈过继续中央集权、仗打朝臣和厂
卫制度；
然后就到“满清初年的统治、民族政策”，大清也不是一个一个皇帝去看，顶多就是“康
雍乾”提一提，之后就到了大清后期的危机时代；国民党、共产党、军阀、各个外国势力
的混战，也像十六国南北朝一样省略，之后就到中华民国抗日，再到国民党后期如何腐化
，共产党取而代之；新中国建立，之后也省略，一跳就跳到改革开放；最后顶多是香港前
途问题讲一讲。
为什么 XXX 就不教——这个问题亦极为有趣。小 S 的话听来很“傻逼”，但也是其他社
会贤达的进路。喜欢三国的人，就觉得三国一定要教；喜欢武则天的人，就觉得武周一定
要教。台湾本土派可能觉得大肚王国、荷治日治一定要多教；国粉可能觉得这些可以简略
，但要多讲郑成功和清治时期，而 228 可以简略。因为大家都认为“历史”是一个统一
的情感本体，通过历史教育，可以复制自己的情感和世界观，历史当然是各方争夺的场所
，也必然是政治的伸延。
“历史”变成“思想 DNA 复制工具”久矣，有问“为什么三国不教”，就是一些人认为
三国是“中华民族共同记忆”的重要节点。因为刘关张赤壁孙家曹脍炙人口操，所以一定
要有，没有就“大逆不道”，不知自己是谁了；但其实香港就没有教三国 (至少在我的经
验)。“为什么不教 XX”，就是习惯将历史锁死在汉民族帝国在观念上的传宗接代；因为
他们很少问“异族征服王朝和混战时期”为什么不教。
这种暗藏倾向的反问，暗示出历史教育一向作为“情感教育”的操作习惯。就像香港的新
儒学者钱穆写《国史大纲》，就直接自报家门，不隐藏这是中华民族主义的作品，是为了
抗日而写。历史在现实往往是为了宣扬“你的源头是什么”，即告诉下一代“你是什么人
”，从而为现实的统治者嫁接“统治合法性”。然而如果过度强调，就会令历史课变成情
感教育课，即国民教育。历史课有情感和国民教育成份，不代表它就是情感课和国民教育
课。如果要强调爱国、敬祖、中国中心 (或台湾独立)，或者应该另设新科，而不是纯粹
靠历史科偷渡。虽然一个体面的国家或政府，是否应该设立一科强调血统民族式
(folklore) 世界观的情感教育科，又是另一个问题。
总之，下一代为了他们自己而学历史，而不是为我们而学历史；今日学历史是为了应对今
天，而不是应对昨日；不是为了保卫某种政权或意识形态而存在，而是为了令人慎思明辨
、启发每个人对历史、史料、叙述、史观都保持质疑。问“为什么 XXX 不教”，就是在
说“某些事情一定要教”。近代、切身的大概就“应该尽量教”，这应该没人会争议；而
不近代不切身而学生学校没有时间都要教的主张，究竟是在谈历史科和教育本身，还是在
说要维系一个神话 (myth) 呢？
诚然当中的分寸并不是有标准答案的对错问题。然而“为什么 XXX 不教”，似乎就是在
暗示“XXX 一定要教”，有一个“正统”、柏拉图意义下的“理型”的历史。然而司马迁
的《史记》，也是说自己想“究天人之际，通古今之变，成一家之言。”他也只说自己是
“一家”，并非“独家”。既然司马迁也不过是一家之言，那么每个地方每个国家的课纲
，也可以有它们在具体脉络下产生的“一家之言”。问“为什么 XXX 不教”，仿佛是说
“成一家之言”就是错。这是对历史的天真和误解。
※作者为香港青年评论者／作家
4.附注、心得、想法︰
一百多年来
建构中华民族或者中国
所生产出
的那种近乎法西斯或根本就是
的历史文化
产出
一具具
比巴夫洛夫反应还不如
僵尸一般的狗屎民族主义者