晚安
感觉这次极端值的事情好像没什么人在吵
只有几个卧底在台派的4%出来发几篇文而已
我刚刚看连陈冠廷也发文不支持这次的极端值
：从ＤＲＧ（诊断关联群）以来，我都持续与过去医界的教授以及朋友们讨论。对于这次医
材上限，担心的还是把极端值删除这过程变得“过度频繁”，如果频繁的删除极端值，那
极端值都不极端了
难道他也是卧底4%吗？
还是说这次是学会被摸头，他们也觉得认了？
卫福部这次应该是高招吧？擒贼先擒王
我刚看了各家说明老实说还是看不太懂
中央社有列出一些品项的极端值数字，有些品项感觉差的满大的
https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202009015007.aspx
不知道这相关学会是怎么考量订出自己品项的极端值的
记得版上有一堆医学相关职业，有人有兴趣说说自己理解吗？

中央社整理得不错

我好奇的是在这些价差这么大的范围内，各家是怎么订出自己的极端值的

就各专科医学会的小组去讨论啊价差有可能是因为品牌差异，也可能是个别医院定价差异

就跟学会谈好了

对细目有兴趣的话，官方有公告#1UuBLUUw (HatePolitics)各个功能类别的产品项目个别是哪些再去官方设立的医材比价网查询各医院定价就知道了举例来说，人工水晶体(二焦点、非球面) 这项上次的核定费用上限是54,067元 这次是60,000元爱尔康 (FALSNMULT2A1) 和 眼力健 (FALSNMULT3A2)这两款属于这类别的人工水晶体，各院所均价分别是58,986元及59,054元

简单说，医生自己乔范围

实际上就是学会代表自己乔出来的价吧，那就真的是学会跟基层医生自己沟通的事了

还是有一些bug和潜在问题啦比方最简单的 一样分类的医材如果出了更新更好但更贵的新产品 会不会被旧医材天花板挡住无法引进?物价、通膨、疫情会不会影响医材的供需和价格?说到底 设定一个天花板而不是价格透明自由竞争还是很怪立意可能是好的 但很可能执行上出问题

我还是觉得就是变相设定上限，只是设定的人不一样。把超过极端值的砍光光就都差不多了

另外 从头到尾图利保险业的质疑 无法被抹灭

保险业我觉得不一定啦，长久来看还是有不好之处

管到自费真的是管太多

说穿了就是把球丢给学会，让他们跟基层自己去乔吧

应该不是叫自费，应该叫部分负担