※ 引述《larusa (最爱小熊宝贝)》之铭言：
: 我在你发文前并不知道政府研究资讯系统 Goverment Research Bulletin(GRB)
: 我也不是相关研究从业人员 之前也未曾接触过 自是无从得知
: 查询之后的确是要还给相关研究人员一个清白
: 104年跟107年两份报告都是委托国立台湾大学公共卫生学院职业医学及工业卫生研究所
: 页数分别是117页及305页
: 翻阅之后都算是很详尽的研究报告
: 自不会是研究人员抄袭了事
: 那自然是食药署在撷取报告敷衍了事
: 因为每一份委外研究报告的封面都有加上这个字样
: https://imgur.com/wV9r1D3
: 本研究报告仅供参考，不代表本署意见
: 所以去GRB捞资料是不是一定就能当参考依据 也还未可知
: 我上述的话只代表个人
: 你要问我国会议员及其助理是否知悉GRB 这我无从得知
: 但根据先前8/28 时代力量立院党团的声明一文之中提到
: https://www.facebook.com/npp.2016ly/posts/1579365232240954
: https://imgur.com/xSDyLee
: https://imgur.com/JSenw0H
: 农委会回给本党团的公文说：2016年的委外研究案，农委会认为“研究方法不够周延，
: 结果无法采纳”
: 也就是说委外研究是不是要采纳，要如何采纳还是要看主管机关
: 既然如此主管机关于公开资讯提供的就是
: https://www.fda.gov.tw/TC/siteList.aspx?sid=225
: https://www.fda.gov.tw/TC/site.aspx?sid=10039
: https://reurl.cc/7o3e11
: 107年报告 美国进口牛肉相关产品健康风险评估报告
: https://reurl.cc/pyxWkl
: 104年报告 美国进口牛肉相关产品健康风险评估报告
: https://reurl.cc/e8mWKj
: 108年报告 食用肉品暴露莱克多巴胺之健康风险评估
: GRB里头的委外研究那么多，每一份上头都有以下这行字
: 本研究报告仅供参考，不代表本署意见
: 你怎么会认为立委应该直接去捞取这边的资料当作政府部门官方立场
: 万一像上头的回函呢
: https://imgur.com/JSenw0H
: 方法不够周延，结果无法采纳
: 那我当然是行文给你，由你提供 自然才不会有日后抵赖的问题
: 结果提供给立委办公室的就上头漏洞百出的报告
: 现在还要被你这个半夜赶稿的倒打一耙
: 真的是颠倒是非黑白 无所不用其极了
: 不过听说时中三个礼拜前才知道要进一步开放美猪美牛
: 内部手忙脚乱 随便放上没有校对好的文稿当新的报告也是情有可原的
: GRB里头的委外研究那么多，每一份上头都有以下这行字
: 本研究报告仅供参考，不代表本署意见
: 你怎么会认为立委应该直接去捞取这边的资料当作政府部门官方立场
http://fb.com/207500380717515
我们将这两份报告与先前马英九政府时期所公告在卫福部网站上的 2013年、2015 年报告
进行交叉比对，包括内容及结论都发现有多处相似重复之处，行政机关所谓已经充分评估
健康风险，是否太过依赖在马政府时期就做出来的报告？
委员所称"在107年美国进口牛肉相关产品健康风险评估报告中"
"内容及结论都发现有多处相似重复之处"
其相似重复系为前言及健康风险评估模式及结论第二段保留的研究侷限性提醒外
第三章结果,第四章讨论,第五章结论第一段均与2015年不同
若确履行查证义务(若说问政或讨论不须依照客观事实我认了)
该可知引用自2018年度"输入肉品综合管理研析"研究成果报告
在报告摘要上本案系依据科学方法于2018所得之新的科学事实
非参考前政府时期之研究成果
试问委员所称太过依赖在马政府时期就做出来的报告是否与客观事实相符?
若未尽查证义务,仅因部分沿用先前报告摘要格式及内容,无视不同之处
擅自推论太过依赖在马政府时期就做出来的报告是否合理?
相关前文指控研究人员"只要改改文字 改改数据 又是一份新的报告 研究经费就get"
希望是不要被媒体给引用
虽然见不见报都不应影响对2018年研究人员所为的"误解"应予道歉
不过我想很难,从其文及委员过往史观之
该党党公职及支持者显难为其与事实不符之论政及陈述致歉
本人于前文所引用之依据系于GRB相关所得之客观事实
指控本人颠倒是非黑白 无所不用其极
究竟是就客观事实论事
还是迳贴标签即可规避先前发文非依据客观事实而系主观评论