※ 引述《larusa (最爱小熊宝贝)》之铭言：
推 insingW: 绿共竟然连国民党都不如，还抄袭报告，哈哈 08/31 18:52
: 其实党团的声明没强调抄袭
: 但整份看起来跟前朝的相比相去不远就是了
: 王婉谕委员则认为卫福部的评估报告有许多不足之处，例如并未针对国人饮食习惯进行完
: 整评估。台湾其实有许多路边摊，国人普遍也有外食习惯，而部分次族群如老人、小孩、
: 慢性病患等，所能接受的莱克多巴胺含量是不同的，这些都应该纳入评估。王婉谕委员也
: 指出 2015 年的评估报告结论提到“建议相关单位应进行相关研究与持续性的调查，以确
: 保评估过程所需使用的资讯与各种参数都能随时间更新，所执行健康风险评估的情境与数
: 据能符合国人生活与饮食习惯，以随时确保风险评估的不确定性降到最低，改善健康风险
: 评估的品质”，同样的文字却重复出现在 2018 年的报告。显示政府在健康风险评估上毫
: 无诚意可言。
报告原文从第四页开始说明台湾及各国如何订定ADI，其中在我国部份的说明为：
一般动物饲料添加剂对于计算 ADI 值的依据与方法，系以实验动物重复剂量毒性试验
中，以最合理之动物物种测试所得的 NOEL，再除以一合理的安全系数（safety factor）
而得。传统采取之安全系数为 100（10x10），包括考量从动物到人体的物种差异取
10 倍安全系数，以及人体间个体差异，包括小于 18 个月葡萄糖醛酸（glucuronides）
代谢功能尚未成熟之婴幼儿，大于 18 个月之儿童及青少年，肝肾功能不良者与乙型受体
之基因多型性等再取 10 倍安全系数
原先的评估已有考虑到各种不同族群之耐受性而以安全系数校正之，学术上若要批评此点
通常是1. 举出为害人体实例证明此安全系数不足 2.另立新论重新推导安全系数，并证明
原有安全系数有不足之处 3.重做实验证明前人实验之谬误
而在学术论文中，要无懈可击的推翻前论，1+2+3是必要的，但考虑到提出批评者是国会
议员而非相关专家，且时间紧迫，有1.或2.我个人可以接受，但其脸书整篇贴文仅比较
两篇报告雷同之部分而未更进一步论述其中疑点，令人不免怀疑是为反对而找梗，对比
时力自身强调之专业问政，显然令人失望
推 PunkGrass: 时力GJ 08/31 18:53
嘘 m82: 上绿色那段是废话，所有类似报告都会出现语意相同的文字 08/31 19:03
: 所以要看的是两次报告有何差别对吧?
→ m82: 食安药安这种问题是无穷无尽的，当然必须随时评估 08/31 19:04
: 你应该是医师 没记错的话
: 我看过你上面那篇文
: 你是否认同现在出的评估报告有所不足
: 还是已经评估的很完整?
从医学的角度看，天底下永远有新鲜事，也几乎永远没有能结案的上市后监测
简单举个例子：Thalidomide，这个二十世纪中期被开发出来的孕妇止吐药，上市后
造成许多新生儿肢体缺损，上市不到五年就被迫下市，几乎从此消失在地球上。直到
近半世纪后又被发现他有部分抗癌与免疫调节作用，又重新从坟墓里被挖出来，现在
变成多发性骨髓瘤等疾病的治疗药物，而上市后监测对像变成完全不同的族群
所以，如果你要问我评估完不完整，我只能说人类的智慧有极限，我们希望穷尽所能
做出完整的评估，但受限于人类不是万能的神，只能走一步算一步的步步为营
也因此，绿色那段文字对我来说很类似"到最后我们都死了"这种终极正确的废话，
拿来做为批评报告抄袭或因循苟且的证据，十分苍白无力