民主，是源于欧美的政治学概念，如今成为普世价值，也深深影响台湾对于政治的想像。
但是“共和”(republic)，这个在欧美的重要性不下于民主的政治学概念，在新兴民主国
家却比较少被关注。
共和，简单来说，就是集权的相反，强调国家的权力不应掌握在单一统治者，如：宗教领
袖、君主、帝王、军头、独裁者的手里，而在政体设计上应该确保公共性。
与民主较强调少数服从多数、票票等值的普选制度有所差异之处在于，共和更强调由民众
推选出的菁英共治（如代议士，或政党组织的委员会），在严谨的制度设计下，透过面对
面的审议论辩，实现公民之间平等的公共参与和自治，以追求政治共同体的共善。
最重要的是共治之下权力的制衡，杜绝独裁者的产生。最主要的设计，包括：领导者的有
限权力与任期制、各类机构组织之间的分权制衡、决策之前的充分辩论，具有公民身份者
的充分参与等等。因此，比起简单粗暴诉诸多数决的民主，共和更讲求宪政体制设计的技
艺，也更要求公民的政治德性。
没有共和的民主，只谈数人头，常常产生多数暴力的危险，别有企图的政治人物，甚至能
利用自己雄辩的煽动力、强势的领导能力、爱国爱人民的道德形象，与全心投入燃烧自己
的狂热工作伦理...等等具有表演性质的元素，营造成风靡一时的群众魅力，因此能进一
步取得多数民众的支持，把自己放上独裁的位置，利用民主摧毁民主。凯撒、拿破仑、希
特勒等人都是利用民主本身的缺陷，成为集大权于一身的独夫，甚至引发更多的政治灾难
。这也就是为什么，共和有时候比民主更重要。
这些独夫原本都是充满理想性，且雄才大略的秀异从政者，但往往急着实现个人主张，认
为只要目的正当，就可以超越合法的程序，且过于自信，以为靠自己一个人就能解决一切
问题，所以亟欲跨越一切制衡的制度设计，想要由他一个人做决定。这不只是道德问题，
而是独裁的手段一定无助于实现目标。这样的独裁体制总是难以长久自我维持，一旦大权
不再在握，本于理想所打造的基业往往也会毁于一旦，人去政息。
不能信任工作伙伴，让其他人发挥才能，争取更广大的支持，扩大组织的基本盘；无法透
过审议的制度设计，兼听多元意见，取得妥协后的决策，凝聚组织的全体共识；只强调个
人魅力，却对自己功成身退之后的组织运作，缺乏永续经营的想像。这样权力高度集中的
组织，只谈理想不谈规范，肯定无以为继。
期待这个政党能利用此时的危机，深切改革参与的制度设计，由衷祝福。