哀~到底是我看不懂法院判决书还是吴说谎？
真是让人费解阿!!如果真如吴所说是因为制度不明则判决内容应该是导往
缴交格式不对或是单据缺少导致程序上给钱却无核销部分，但是我看起来
判决书比较像是"请人当人头核销助理费用"？因为怕我个人有所误解，所以
贴出来请大家指导指导我一下!至于最后导致判两个月得易科罚金？这我是没找到
判决书，也可以请板友告诉我让我参考参考~
目前我找到的部分是：
台湾高雄地方法院100年诉字第1167号刑事判决
https://reurl.cc/R1ddZe
台湾高等法院高雄分院103年度上诉字第715号高雄市议员诈领助理费案新闻稿
https://reurl.cc/pyDDkb
台湾高等法院高雄分院104年声再字第32号刑事裁定
https://reurl.cc/j5ddAM
这三篇，上面是判决 第一篇是判 4 个月得易科罚金，下面两篇是上诉驳回
我是没找到变成两个月判决的判决书，不知道有没有厉害的板友可以提供？
※ 引述《Teng0615 (不是说好)》之铭言：
: 1.新闻网址︰
: ※超过一行请缩址※
: https://udn.com/news/story/120934/4776964
: 2.新闻来源︰
: UDN
: 3.新闻内容︰
: ※请完整转载原文 请勿修改内文与编排※
: 高雄市长补选民众党候选人吴益政今晚参加馆长陈之汉“谁来Talk馆”直播，馆长单刀直
: 入先问“任邱毅助理案”与“诈领助理费案”，吴说明当时只是为了初竞选议员而挂名助
: 理，至于助理费案，法院也认为当年高雄市议会的助理费制度未有明确规范，导致诉讼争
: 议发生，所以仅判2个月并易科罚金，绝非诈领领。
以下节录部分1167号判决书内容：
资讯连结：
https://reurl.cc/R1ddZe
㈤被告吴益政部分：
⒈证人张文明于调询中关于其妻及证人薛美束是否领取助理费
、是否为被告吴益政助理，核与其于本院审理中供证不符，
而观之证人张文明于101年8月28日本院审理中之证词（本院
诉字卷第四宗第266页以下），除已距离本件事发当时较为
久远外，且于聘用其为助理之被告吴益政面前作证，心里难
免承受较大之压力，反观证人张文明于98年6月25日第一次
调询时，就证人薛美束是否为被告吴益政之助理乙节，证称
：证人薛美束有于93、94年再被告吴益政服务处担任助理，
因为她都是协助伊处理民众服务，没有固定上班时间，平常
都会到服务处帮忙整理资料，有全年服务但只请领4 个月助
理费等语（他㈢卷第17页背面），复证人张文明于第二次调
询时证称：关于证人薛美束虽曾于93、94、95年以被告吴益
政助理名义申领助理费共计39万967元，但伊或证人薛美束
均无领取该笔39万967元助理费款项，当时是负责总务工作
的证人吴丽美说服务处要报税需要伊提供伊太太（即证人薛
美束）之身分证，后来证人吴丽美有给伊当年度以证人薛美
束为纳税义务人之扣缴凭单，并告知伊若需要补税的话，则
由服务处补足税额，因为被告吴益证对伊很好，所以伊才在
之前的笔录作不实的回答等语（调查卷㈢第19页及背面），
显见证人张文明已自陈其先前证述证人薛美束为被告吴益政
助理乙节，为虚伪不实，且因被告吴益政待伊不薄，方为有
利于被告吴益政之证词，再观之证人张文明于本院审理中结
证时，又改口翻异前词证称证人薛美束为被告吴益政之真实
助理等语（本院诉字卷第四宗第266页以下，证人张文明涉
犯伪证罪部分应予职权告发），本院审酌证人张文明于本院
审理中之证述乃在被告吴益政面前所为，且其袒护被告吴益
政意图已于前开第二次调询中昭然若揭，是本院依证人张文
明于第二次调询笔录制作时之整体客观环境考量，应较其于
本院审理中之证词为可信，且为证明被告吴益政本件犯行所
必要，是证人张文明于调询之证述应有证据能力。
⒉至证人薛美束于98年6 月25日第一次调询笔录固证称：伊为
被告吴益政助理，并于93、94、95年以被告吴益政助理名义
申领助理费共计39万967元等语（调查卷㈢第3页），复于第
二次调询笔录证称：伊先前之笔录，部分实在部分不实在，
伊记得93年左右吴益政胞姊吴丽美告诉伊先生（即证人张文
明）希望以伊人头报税，伊便将身分证交给证人张文明转交
被告吴益政服务处人员处理，伊不是被告吴益政的助理，亦
未领取任何薪资或报酬等语（调查卷㈢第4 页），稽之证人
薛美束亦于本院审理中亦结证称：伊本身不是被告吴益政的
助理，也没有领过他的助理薪水等语（本院诉字卷第四宗第
1385页），核与其前开第二次调询笔录无违，并无相异之处
，因认证人薛美束调询之陈述亦有证据能力。
剩下的我就不多说了。