※ 引述《eider0119 (Eider)》之铭言：
: ※ 引述《elite9q ()》之铭言：
: : 我刚刚亲耳听到赵少康先生讲这句话?!
: : 赵先生您还好吧。
: : 这不算是民主，怎样才算民主呢?!
: : 起立鼓掌通过算民主?!
: : 国民大会投票通过算民主?!
: : 这样怎么不算民主呢?!
: : 我真的不懂了我。
: 总统直选=民主改革？
: 谈到李登辉的民主改革，最被拿来称道的有两个，一是国会全面改选，二是总统直选。
前
: 者我同意，但后者呢？如果问十个人，可能有九个半认同，但事实真的是这样吗？
: 照例先说结论：从政治制度上看，“总统直选”从不等于“民主”。最明显的例子，就
是
: 中南美洲那些和美国一样采总统制的国家，虽然总统直选了很多年，但其实民主化的程
度
: 却不高。反观大多数老牌民主国家甚至美国，总统直选的反而很少，甚至有国家元首采
君
: 主世袭制的。
民主国家有国家元首是世袭制的？
泰皇那个鸟样我就不提了，英国跟日本可以世袭
的皇位都是虚位元首。
: 你会说，那是因为他们采取内阁制啊。没错，这就是正解。总统直选无否无关一个国家
民
: 主与否，主要是政治体制和法治、人权保障等其他方方面的问题，才是与民主化直接相
关
: 的，与总统直选“毫无关系”。
我同意国会跟总统两者都交给人民直选，
对民主素养要求很高，你可以批评这是
很冒险的民主制度，但不可否认的，这是
众多民主制度之一，彻彻底底的民主制度，
其对比就是专制、集权统治，何来毫无关
系之说？
: 这里不谈其他政治文化和人权保障等议题，单纯谈制度设计与民主的关系。基本上，民
主
: 国家设计制度，是基于两个不同的前提，一个是“分权制衡”，美国的三权分立属于这
一
: 派。这派认为权力垄断必然腐败，所以必须彼此制衡。
: 另一派则是“责任政治”，就是“权力向权力的来源负责”，内阁制是代表。国会议员
的
: 权力来自人民，内阁的权力来是国会议员，所以除了定期改选，国会议员可以倒阁，内
阁
: 可以解散国会直接诉诸人民。
: 一般人会告诉你，内阁制和总统制无所谓好坏。但我肯定的说，内阁制绝对优于总统制
。
: 这是另一个题目，在此不多说。但我要讲的重点是，从民主化的角度看，无论你是基于
权
: 力制衡或责任政治，都算是符合民主的设计。
: 但历经几次修宪，我们的政府体制被称为“四不像”是有道理的。我认为祸因旧来自于
总
: 统直选。依照原来宪法设计，其实是倾向内阁制的，换句话说，总统只是虚位元首。即
使
: 在修宪后，总统可任命行政院长，但倒阁权的设计却让体制仍带有强烈内阁制色彩。
: 但因为总统直选，总统不可避免拥有最强大的民意支持，远远超过宪定“最高行政首长
”
: 的行政院长，于是双方权力产生失衡，倒向总统。而在制度上，却没有任何制衡总统的
机
: 制，就造成了“有权者无责”、“有责者无权”的权力乱象。
: 如果你的宪法无意赋予元首相当的实权，总统直选到底意欲为何？
: 所以，你还认为总统直选是民主改革吗？
: 在我看来，那只是政治强人为求掌握权力的政治手段而已。而且，正是近三十年台湾权
责
: 紊乱、民主无法完全巩固的根源。
总统直选当然是民主改革，只是适不适合那个时空
的国家人民而已，但是制度上的改革是先行要素，
总统直选的影响就是强制人民关心政治、成败自负，
你大力推赞的内阁制度，以日本来说其结果就是国
民对政治漠不关心，所以官员胡搞瞎搞的程度比之
台湾有过之而无不及。
因此我认为，制度会渐渐影响人民的政治素养，
专制政体不用说，会养出一堆奴民，
内阁制很容易养出相对不关心政治的人，
直选总统制会促使人民更关心政治。
而只有总统直选是不够的，还必须落实法治概念，
因此李登辉同步废止动员勘乱条例，让总统的权力
被法律约束，民主跟法治，至此才是真正民主制度。
最后，行政院长是个屎缺这点没问题，
但你仔细想想，这也是总统直选制的防错机制，
如果这个国家选出一个草包当总统，至少还有个
行政院长可以帮他担屎。