苏嘉全的论文有没有很严谨？
以我当年被电的标准来看，的确可以说没有
但在各式各样的论文中
“XXXX之研究探讨 - 以XXX的研究为例”
这种把自己的研究建立在他人的论文之上
在文组，尤其是社会研究上很常出现
这类论文的文献探讨，很自然的会跟该研究之论文大量重复
之后进入研究方法、研究结果分析
再开始提出自己的见解与数据的分析
这类论文，研究生跟被研究者的内容文章重叠率可能会高达20%以上，甚至更高
端看指导教授的决定
但你说这叫抄袭？差得远了～
如下面内文批评苏嘉全转化字句的能力差
论文书写架构不够严谨
这些可受公评啦，毕竟苏也不是走学术路线的
在职专班的标准如何，大家也都清楚
但自研究方法、研究结果分析开始，就是苏自己的研究内容了
这也没什么好争议的
你可以说他论文烂，但也经教授认可，学校经举发后再次认证没有抄袭问题
我是不知道国民党为什么有脸拿苏嘉全的例子来跟李眉蓁相比
想要打成一样烂...
喵的～ 96% + 3% 除了顺序外"完全复制"的...剪贴簿
<不好意思，我实在没办法用"论文"来形容它>
根本就前无古人后无来者了
早该挖个洞躲到8/15，祈求选民在投完票后能淡忘这件事
你他妈国民党还有脸拿"论文"两个字到处宣扬！？
到处抹人特权？
政治人物在职专班论文普筛，很好呀
那就用苏嘉全的做最低标准～我是不觉得会有50%以上的人写的比苏好啦
: 其他人的没有，但是苏嘉全的有，先不管他有没有抄袭，但我觉得他算挺带种的，因为没
: 有几个政治人物愿意把电子全文公开，苏嘉全可能是非常少数的一个，最夸张的是，被指
: 控他抄袭的那篇论文，在网络上也找得到，既然这么问心无愧，我们就来看看有多少地方
: 雷同。
: 很多乡民大多缺乏大脑，看颜色就决定到底有没有抄袭，我真的怀疑整天喊人家抄袭抄袭
: 的，真的有亲自去看过人家的论文吗？苏嘉全既然这么问心无愧，我们就来帮忙证明，他
: 没有抄袭。
: 苏嘉全的论文请自行去博硕士论文网下载，而另外一位的论文，其中一位作者是苏嘉全的
: 亲戚，后来也进入屏东县政府任职。
: https://e-info.org.tw/issue/sustain/sustain-00112301.htm
: 台湾水资源环境空间永续利用
: 作者：陈永森 (国立台湾大学地理学研究所博士班研究生)、陈章波 (中央研究院动物
: 所研究员)
: 摘要
: https://i.imgur.com/ASyaHbR.png
: https://i.imgur.com/8FiyP6d.png
: 摘要的部份看得出来苏嘉全是改写自陈永森论文的前言，但是重复的字句太多。更重要的
: 是，那有人的摘要会跟人家的前言雷同的，摘要应该是根据自己的论文本文内容节录挑出
: 来的内容，跟其他人的论文雷同不是很奇怪吗？
: 第一章 绪论
: 第一节 研究动机
: https://i.imgur.com/N3515cN.png
: https://i.imgur.com/YQ27HlK.png
: 这两段虽然都是描述性内容，但两个句子用词，标点，完全一模一样。
: 第二章 文献探讨
: 第一节 水资源永续发展之指标与相关论述
: https://i.imgur.com/Byr3iKB.png
: https://i.imgur.com/DO2CJMH.png
: 可以看得出来，苏嘉全的论文企图作一些少量改写，但整体文件参考架构从这里开始，跟
: 陈永森的几乎相同，在用字上也有大幅段落相似，只微调几个字。
: https://i.imgur.com/n0x7uZ0.png
: https://i.imgur.com/XGh1L4M.png
: 这一段就不用标了，除了有标记年份以外，两边几乎内容一样
: https://i.imgur.com/Hsr4cBa.png
: https://i.imgur.com/6lluqEy.png
: 第三段，OCED那边，因为里面引用同一份资料（参考文件标注呢？），都使用专有名词，
: 看起完全一样算是情有可原，苏嘉全的部份多了一个“再生性水资源应永续使用”。
: 但仔细看起来都不太对，OCED的指标都是“量化指标”，结果最后跑出来的“再生性水
: 资源应永续使用”根本就不是指标，跟下面对照，看起来是把下面欧洲地球之友的东西
: 放到上面来了。
: 但这些部份相同并不是最重点（虽然也很重要），而是整段的文献探讨架构，引用的地
: 方、顺序、全数一模一样。
: https://i.imgur.com/gO0rICJ.png
: https://i.imgur.com/x5WbP6c.png
: 欧洲地球之友的部份。这里苏嘉全也有尝试作一点点改写，但仍然全文雷同。一样，没有
: 参考标注，这一点陈永森跟苏嘉全都一样，不过苏嘉全的是硕士论文，理当需要更严谨的
: 标注出处。
: https://i.imgur.com/NSXPwsZ.png
: https://i.imgur.com/pS9BTN0.png
: 除了第五点一个是永续西雅图计画一个没有以外，台湾永续发展论坛也一模一样。
: 然后第六点，苏嘉全补上了一个水资源政策白皮书。
: 第二节 台湾地区水质资源环境背景与管理体系
: https://i.imgur.com/ukPnmRt.png
: https://i.imgur.com/wl7tQ2p.png
: 几乎一次不改，虽然里面有资料来源是1997年的经济部水资源局，但是....参考文献
: 不是这样写的，我没有去翻原始的文献长怎样，如果原始文献也是长这样。那不是苏
: 嘉全抄袭，而是陈永森的，都是抄袭。
: https://i.imgur.com/KC59EED.png
: https://i.imgur.com/KC59EED.png
: 这里有一个有趣的点，陈永森里面用到台湾，苏嘉全就会改成台湾，陈永森用台湾，苏嘉
: 全就改成台湾。
: 这段完全没有引用资料，但是两边的内容仅有极小部份的差异。
: https://i.imgur.com/udwsP9T.png
: https://i.imgur.com/xLxBnJz.png
: 这段完全不改了，可能是累了，苏嘉全这边还出现一个错字：
: 另一方面，就永续发展与世代间间公平性而言，可能是复制贴上时没注意
: 第三节 台湾永续水资源经营管理的考虑面向
: https://i.imgur.com/0jDvFQt.png
: https://i.imgur.com/zpMslyO.png
: 几乎是复制贴上，只有少部份改写跟标点符号不同
: https://i.imgur.com/5k2gXKI.png
: https://i.imgur.com/AL08aap.png
: 这段是有注明引用陈章波的内容，苏嘉全也有尝试改写，但是不知道是不是苏嘉全的改写
: 能力太差，整段看起来跟复制贴上差不多。不过，台湾很多硕士论文的改写能力，也就只
: 有这样而已。
: https://i.imgur.com/0XjgQed.png
: https://i.imgur.com/XiUkcrj.png
: 第三点的部份，改写的幅度比较大，顺序也有点调整。算勉强过关吧
: 但接下来文献部份，看起来就大多是苏嘉全的原创了，而且跟陈永森完全没有关系，而且
: 说实在的，因为好像是苏嘉全亲自参与的内容，明显写得丰富而且比先前的部份要来得好
: ，老实说，还满值得一读的。
: 奇怪，苏嘉全既然有这种能耐，前面的部份干麻跟人家雷同的地方那么多？
: 第六章 结论与建议
: 第二节 建议
: https://i.imgur.com/QwOoaYb.png
: https://i.imgur.com/QwOoaYb.png
: 我不懂为什么这段要去参考人家的建议，而且类似的字那么多，这是建议部份是属于自己
: 的想法，根本不该有所谓“改写”他人论文的内容。
: 以上，大概是这样，我没有用程式跑，但整体非常雷同或完全相同的部份，不会超过15%，
: 以比较宽松的台湾标准来说，不至于影响毕业，对整体内文重复的问题，不如文献参考前
: 面1/3架构跟陈永森的短论文几乎一模一样的问题比较大，这在严谨的学校里面绝对会被
: 警告甚至退学，不过，也有机会用条件式毕业，毕竟研究室真的有做出来。
: 但中山大学，那就算了，因为这两篇论文中山大学都做过内容评鉴，认为没有抄袭了，
: 2010年被邱毅揪出，结果被苏嘉全告妨碍名誉，结果法院判决不起诉，因为法院挑
: 出了跟我差不多的段落，认为邱毅确实有所本。
: 这篇论文在前1/3跟后2/3的文献探讨的内容水准是差很多的，以内容问卷来看，看起
: 来也是一篇及格的论文。如果苏嘉全有能力做出后2/3的文献探讨跟整篇问卷设计，跑
: 完问卷统计分析，他完全不需要前面那些雷同的部份。
: 今天民进党 用中山大学的审定委员会议决苏嘉全论文没有抄袭
: 但是，请各位看完以上的内容，想想你写的论文，然后摸摸良心，你认为中山大学
: 的审定委员会是否做出正确的决定。
: 我自己是觉得，苏办说“苏嘉全的论文已通过学术界严格检验”，个人觉得，现在
: 看起来，中山大学的审定委员会… 应该不叫“学术界严格检验”了