※ 引述《vikk33 (vikk33)》之铭言：
: https://www.voicettank.org/single-post/2020/07/21/072102
这篇文章洋洋洒洒写了一大堆，
中间还扯了一堆批评日治，然后颂扬刘刘铭传的话语
其实说到底，不过是 <假装客观/中立> 而已，
他真正目的还是要坐实长谷川是台湾铁路之父。
证据在哪里？证据就在他这两句话
: 当然，刘铭传为了筹款尽心尽力，没有功劳也有苦劳，
: 所以应该也可以当“台湾铁道支付”。
既然没有功劳，也有苦劳，
为什么不说刘铭传也是台湾铁路之父之一？或是台湾铁路先行者？
偏偏故意写成台湾铁路支付？
用"支付"一词，
其实恰恰暴露了作者内心的真实想法，
毫不客观/中立：你刘铭传有啥狗屁资格！
所以才用这种揶揄的写法。
: 为什么统派这么在意谁是台湾铁道之父？
真正在意的，我想是台派/觉青，这种人装啥清纯无辜呢。
很简单，
如果台派/觉青不在意谁是台湾铁路之父，
那么刘铭传都当这样久了，干嘛今天要翻案呢？
这时可能有乡民会说，
台派基于单纯学术好奇，只是讨论真正有资格担任OO之父而已，
没有任何政治目的。
打算讲这种屁话的乡民，不妨参考一下
谁是台湾自来水之父这档事。
查一下马上就可以发现，"自来水之父"这个称号居然是两个人拥有
威廉·巴尔顿
https://i.imgur.com/7BfGfC2.jpg
https://zh.wikipedia.org/wiki/威廉·巴尔顿
滨野弥四郎
https://i.imgur.com/Rw7D5cA.jpg
https://zh.wikipedia.org/wiki/滨野弥四郎
从这个事实我们可以知道，OO之父
本来就可能是复数，
所以
台湾自来水之父 = 威廉·巴尔顿 = 滨野弥四郎
台湾铁路之父 = 刘铭传 = 长谷川
这没有什么问题。
更何况，台派/觉青在讨论中华民国国父是谁时，
不是最爱说，当时不只孙文在搞革命，所以应该是国父们。
同样逻辑，
为什么不能是台湾铁路之父们呢？
细心的人可能注意到了，严格说来，维基上两人的称号有点不同。
威廉·巴尔顿 = 自来水之父
滨野弥四郎 = 水道之父
不妨比照办理
台湾铁路之父 = 刘铭传
台湾铁道之父 = 长谷川
或许有乡民想说，刘铭传才盖了基隆到新竹，后来还被拆了，
有啥资格当铁路之父。
好的，按照这标准，大家可以看一下
威廉·巴尔顿 = 自来水之父
的生平，
其实他一生真正完成的是基隆水道设计图，注意只是纸上设计图，
结果照样享有自来水之父的称号。
反观刘铭传至少把铁路盖好基隆到新竹，而且原本设计要盖到台南呢，
台派一定要把他拉下马，
这真的没有偏见/政治企图在里面吗？
真的没有私心的话，
大可以说，台湾铁路之父们 = 刘铭传 + 长谷川 ...
或著建议
台湾铁路先行者 = 刘铭传
台湾铁路之父 = 长谷川
台湾铁路电气化之父 = (未查)
所以说
这篇根本假装客观/中立而已。