1.转录标题︰林志洁：审判改革不能是人权自助餐
1.转录网址︰https://bit.ly/2CgrMVF
2.转录来源︰苹果日报
3.转录内容︰
林志洁／交通大学科法所教授、司改国是会议委员
谁是审判者影响司法的公正独立、更影响人民的权利。
采取陪审制的国家如美国、英国，用的是一般人民组成
的陪审团来进行事实的认定，法官主要的任务在协助陪
审的素人们关于法律要件的理解、证据的判断、和确认
事实之后的量刑。陪审制是成本很高的诉讼制度，日本
、韩国、德国与欧洲许多国家都没有采行，自然有其原
因，因为要实施陪审制，至少应该具备下列几个要件：
第一、陪审制靠当事人双方进行，必得扩大检察官裁量
权，如无配套弱势被告易有不利。陪审制以当事人主义
为骨干，程序的进行、审判的范围主要是由检察官和被
告来协定。受陪审团审判是被告的权利，不能强迫被告
使用陪审团。检察官在陪审制下，有强大的起诉／不起
诉裁量权，可以和被告做任何的协商，即使在杀人、强
盗、贿赂等重罪亦然。陪审的成本高，美国各州和联邦
平均 100个案件中才 3件使用陪审，其余均由职业法官
审判，或者根本一开始就以不起诉、或之后的缓起诉处
分来和解。
如果我国要采陪审制，首应给予被告和检察官双方当事
人极大的协商空间，尤其在检察官处分权力扩大的同时
，也要相对给予被告能量有能力和检察官协商，否则易
导致有钱有资源的被告，在陪审制中得到最大的利益，
造成对弱势被告的不公。
第二、陪审团由素人组成，需要强大的妨害司法罪章来
维持公平性。陪审是以非法律的素人来认定事实，为了
确保陪审员不受到干扰，因此采陪审的司法制度，均有
强大且密度高的妨害司法罪章。在陪审制下，被告可以
选择保持缄默、从头到尾不开口，但只要被告想出庭作
证，就必须和其他证人一样受到证人的规范：讲谎话会
被科以伪证罪，骚扰陪审员则构成妨害司法，对法庭或
法官、陪审员有所不敬，会构成藐视法庭罪，被当庭收
押。
我国到现在，被告与证人是两种不一样的证据方法，被
告出庭可以不讲话也可以讲谎话，完全不会有刑事责任
。若要采陪审制，请先制订完善的妨害司法罪，并改革
被告在证据法上的地位。
第三、陪审制被告方负有很多义务和挑战。陪审制下当
事人两方自己负责去提出证据、说服陪审员，检察官负
责举证构成要件的主观和客观达到无合理怀疑的程度，
但被告如果认为有阻却违法或阻却责任的事由，也要负
担举证责任。同时，法官不会再来指定鉴定，负担鉴定
费用也不是法院的义务。例如被告被起诉重伤他人，但
被告要主张当时会出手是基于正当防卫，那么，检察官
只要证明重伤害的行为和故意，到底被害人有无先攻击
这件事要由被告来提出证明。
简单来说，在职业法官的审判制度下，虽然检察官要负
担起诉的举证责任，但是法官作为认定事实的审判者，
负有写判决理由的义务，需要详查所有情况，这样的模
式，在陪审制是不存在的。作为陪审制的被告，要负担
程序的进行，也要负担某些举证的责任，要采陪审制，
当然应该将证据法则与举证责任一并改革才可行。
制度没有好坏，只有是否适合，但移植制度时，不能用
“人权自助餐”的态度，要陪审却─不让被告有选择不
受陪审的权利、拒绝扩大检察官的裁量权、拒绝让被告
承担伪证罪和妨害司法罪、不让被告负担某些举证责任
、也不要被告负担专家证人的寻找和费用。简言之，若
只要陪审的好处却不肯承担陪审制要负担的义务、拒绝
引进配套的措施，这种人权自助餐无助于司法改革。
在国家行政、立法、司法的三权分立之中，和掌控预算
的立法与握有军权武力的行政相比，司法相对无钱无势
、最为柔软脆弱，所以当人民对国家有不满时，司法容
易遭到消费、被挑出来做为移转愤怒的对象，更容易在
各方的角力下成为牺牲品。但愿国人在司法改革的理想
下，也要慎重珍惜台湾民主制度中得来不易的司法独立。
4.附注、心得、想法︰
其实无论陪审制或是参审制，都非台湾独创
而不同制度间的比较，也没有绝对优劣而是各有利弊
所以问题应该是哪个制度更适合台湾？
这个更适合有两个意义：
哪个比较容易接合台湾现有的刑事诉讼跟审判体系
哪个比较符合台湾社会对于司法改革内涵的期待
台湾的审判改革要采哪个制度，应该针对这两点来讨论