2020.05.18 赖香伶立法委员
《苏爸爸的救济之路》
提要：
民众党团提案修正“行政程序法”，要放宽发现“新证据”认定。法务部对修法内容表示
赞同。
立法院司法及法制委员会今日初审通过“行政程序法第128条条文修正草案”，放宽发现
“新证据”的认定，适用范围应包含“行政处分作成后始存在或成立之证据”在内。
赖香伶委员：
刚在次长报告的这个资料里面也显示，其实104年在行政诉讼法里面，也针对这个相关的
新事实、新证据，有过很周延的讨论，所以看起来法务部并不反对这样的修法的方向、条
文，所以希望在这会期我们能够一起来促成跟完整的这个修法。
那为什么我们要谈这样的一个修法的内容，比较…今年3月20号有一个有关释宪案不受理
的这个案件，就是一个苏爸爸的案件。
那苏爸爸的陈情，如果我们细看这样的一个程序，从99年他的儿子就是苏咏盛，这个上等
兵就死亡，到今天其实是10年了。
那一个10年的案件，今天来谈呢我相信对很多人都有一个疑问就是说，如果行政程序法12
8条讲的这个程序重开，其实并没有在本文里面找到任何线说就是在行政处分完成后，取
得证据这件事，可是在很多的审理过程当中，却受制于这样的一个见解，特别是行政法院
的见解。
所以我想我们今天从这样的一个案件开始看起，那这个上等兵呢，他在99年的4月27号在
营中坠楼死亡，那后来在几经调查之后，其实国防部只用“因病死亡”给予他抚卹处分，
就给他一些抚卹的的资源，那这当中99年8月31这个处分做成之后，苏爸爸并没有去采取
救济的行为，他也就先接受这样的一个事实的结果。
但是在军中因为有人去针对苏咏盛坠楼事件，提起一些检举，所以国防部确实内部做了行
政调查，那之后又采取了刑事的审理，最后在101年9月的时候，那我们可以看到在刑事判
决确立他是属于被人家凌虐致死，那他的长官因为…郭姓长官现在也在逃中嘛，在你们的
这个审理之后呢，他就在逃。那这样的一个101年9月5号才取得的这个判决，对苏爸爸来
讲，他认为这就是一个新的事实证据，所以他在101年的12月，他就跟国防部申请说，是
不是重新来受理这样的一个…当时做抚卹处分是因病死亡，应该改成因公死亡的这样一个
处分，但国防部跟其他部会，我不确定像法务部的见解是怎么样，其他的行政部门对于一
个程序重开，通常都是比较保守，甚至就是会用很多这个判决判例的观点来不予受理，所
以后来这个国防部他确实还是维持原来“因病死亡”的这样的一个见解，就不再受理，那
就做成一个新的处分。
那后来是这个苏爸爸拿到这个新的被否准的行政处分之后，才展开了第二波真正的救济，
就走了诉愿，之后再到行政的这个诉讼。
那到第一审诉讼的时候，法官的见解我相信就比较符合刚刚次长提到的这个观点，就是说
对于个人权益上面的保障性，跟他之前新证据取得的时间点，其实不应该受限于这个做成
行政处分时才取得的，那所以在第一个地院…北高行的判决，认为应该要做成这个“因公
死亡”的抚卹处分，那其实他的关键会是在于101年9月的时候，这个刑事判决里面有确认
了这样的一个…长官对这个苏咏盛上等兵的凌虐，是致死，这样的一个法官的判决，而不
是用致死嫌疑的内文，所以后来在这个103年的这个北高行的诉愿是确认了一个“因公死
亡”的抚卹处分，但是国防部还是上诉了。
那一再的进行到103年6月，才又认为这个他跟刚讲到的，在行政处分做成后取得的判决，
是否是可采的证据，而又驳回了，所以一路就到103年6月之后，这个终极判决确立之后，
这个苏爸爸就采取了到大法官释宪的程序，那到109年的3月份，这个大法官他们做成不受
理的决议里面，但是有4位大法官就写了不同意的意见书，那相对来讲就是更回归就是，
到底这样对人民的权益，或者是个案的正义，是不是一定要限缩于一些在当时的法条里面
，我们确定就是说，到底在做成行政处分时已存在，那未经斟酌，或者是做成行政处分后
才能够取得的新证据作为审理，所以这个我想整个事件的过程，很简明来讲，就会是在这
个69年的这样的一个判决，限缩了太多的法院的一个判决，但是在102年的北高行政的法
院的判决，他的观点就确实已经写出来了，应该不受限于行政处分时取得的新证据，那行
政处分做成后才取得的新证据，也应该要被当作可以重新程序重开的一个证据，这大概就
是我们这次修法里面提到的部分，所以也就是在这样的案件，有请教我们的次长，就以这
个为例，他真的无法在99年8月的时候，去取得101年的判决的结果跟资料，所以这个新证
据只能在之后才取得，这个我想次长应该是很认同这部分。那就说过去有非常多案例也可
以发现，有些未必都是采用同样的观点，但是很多的地院或者是北高行，或者是其他的行
政法院，也都有不同的判决来做这个认定，所以我想我们还是希望在今天的这个法条的修
正里面，能够尽快的做成对行政处分后才成立的这些资讯，可以作为我们的依据。