那种选前反对
选后通过的双标行为
原本就是极为不可取的
这代表你一开始目的就是为了骗票扭曲务实做事的人
不然为啥换你上任就换脑袋去做自己在野拼命骂的东西了？
这种行为是政坛素质沉沦恶性竞争
至于原Po说的
“自己的政策被抗议就暂缓或不推行的转弯情节”
从一开始就不该发生
你政府，有很多顾问能用
你政党，有智囊团可以运用
而一项政策
原本就该是专业人士仔细推敲
得出对社会利大于弊才会推行
如果随便就轻松被抗议就转弯
只有两种可能
1.这个政策真的对大众利大于弊
这代表这个政府是废物，对大众有利的东西
竟然要因为人民短视近利而贸然取消推行
而不是教育民众这个东西对未来有多好
2.这个政策根本对大众弊大于利
这代表这个政府是很恶劣的存在
对少数人有利对多数人不利的东西的政策
或是没有认真推敲考量充满问题的政策
竟然打算暗渡陈仓贸然推行
只是民众不是白痴，用抗议挡了下来

你这个假说一开始立论就错了政策不是只有利弊两种因子，更多是对某些人利大于弊，某些人则弊大于利而人对政策亦是理性和习惯法两种因子同时拉扯的状态。实行新政策的成本很容易抵消政策本身的利益。现在的政治学通说，使用混沌理论来观测政策推行，你假设的政策由少量精英推出已经是被淘汰的旧说

凡事二分法最简单单纯

去看看比较新版的政治学好吗？现在新的通说，认为政策在施行前经由各种利益团体，相互影响修正的混沌态，才是真正的应有状况。

最大的问题是护航很不方便

最浅显的例子就陈同佳投案处置方法。唯一的标准就是法律，逼到林钰雄大教授要出来讲政府错了，有够浅显的错误。然后政府才知道要转弯......

你觉得，so what?

完全就是法律问题，跟利益团体一点关系也没有。

政策，民意，舆论，现实，原本就不一定重合，更可能是有着误差。依照原po的主张，那么现在台湾还是口罩产量日产180万，多收两三万个小明早就医疗体系炸裂了。大家都不那么满意但是能接受的妥协，才是真正的政策，而要产生那样的政策就是得要各方交涉与撮合原po粗暴的把政策产生的相互妥协，直接用双标做道德批判，我认为是极不可取的嘴砲模式。