这是我在二审判决当天写的文章。
另外，一审法官引《后汉书》说明“谣言”是中性概念，但一审判决无罪之关键，仍然在
于我举出台电新闻稿在政党轮替前后差异。
詹顺贵律师花了太多力气在反驳一审法官的中文释义，却被我当庭指出诉讼策略有举证责
任错置、刻意忽略原审考察，显有逻辑谬误。
可参考我在2020年5月7日的答辩。
─
【詹顺贵又输了：法庭不是一个律师发泄自己情绪的地方】
2020年6月11日
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10220798994140663
“仪控设备的零件备品问题，则是经济部以政治考量，竟采用民进党顾问杨木火散布多年
的谣言。”
109年度上易字第444号，杨木火委任詹顺贵律师，自诉黄士修诽谤案上诉二审，法官宣判
：上诉驳回，维持一审原判，无罪。
有朋友觉得，杨木火所托非人，詹顺贵律师到底有没有认真打官司？答案是有的，先前开
庭时，詹顺贵比杨木火本人还要激动。从诉状文字也可以看出来，詹顺贵对黄士修积累的
怨恨。
但法庭不是一个律师发泄自己情绪的地方。
我想起一审法官说过的，“詹大律师，你是学法的，黄先生不是学法的。”“我真的看不
懂，原告所谓的诽谤，是要告哪一句话。”
詹顺贵在上诉状之中，挑剔法官引用的中文释义，并采取切割事实的诉讼策略。在二审时
被我当庭指出，此乃举证责任之错置，且刻意忽略原审考察，显有逻辑谬误。
无论如何，现在民进党立委顾问杨木火，成为高等法院认证的造谣人士了。
詹顺贵该做的不是跟着反核人士一起疯，也不是奉著今上旨意批斗剿杀柯文哲，而是去诚
实面对在你手中通过的开发环评，造就多少生态破坏，背叛多少环运伙伴。
你不配自称为一个环境人权律师，环境正义不是让你消费的华丽外衣。
不过，在那之前，还是先回学校充实本职学能吧。不要让法官当庭手把手教你写诉状，还
被不是法律本科出身的黄士修，当庭向你讲解构成要件和诉讼逻辑。
请勿让法界后进以为，律师执照也是能用鸡腿换的。停止亵渎你的工作。
─
2020年5月7日
https://www.facebook.com/hyuui/posts/10220456337934472
杨木火委任詹顺贵律师自诉黄士修诽谤案，上诉第二次开庭。辩论终结后，法官谕知6月
11日宣判。
【以下为本人今日答辩】
自诉代理人的诉讼策略，是将系争之标的缩限在“谣言”认定，并主张原告之论述有所本
。
然而，此乃举证责任之错置。本件乃黄士修为被告，黄士修有责任举证自身言论有所本。
本件并非杨木火为被告，更非黄士修有责任举证杨木火之论述有所本及其心路历程。
任何一位散布谣言者，皆可声称其言论是根据多年研究，绝非谣言，但这并不代表不会被
他人指出客观事实之错误。再怎么强调有所本，也可能是断章取义和扭曲结论。
本件应回归事实认定，即原审考察政党轮替前后之台电说法。自诉人于2014年被台电驳斥
之不实主张，在2019年竟彻底翻转为台电官方立场，足证被告所述有合理依据。
自诉代理人刻意忽略原审考察，采取切割事实策略，以图推翻原审，显有逻辑谬误。
退万步言，假设事实可切割，杨木火是长年投身反核运动的知名公众人物，其公信力若仅
因黄士修一句“杨木火散布谣言”而被认定为散布谣言，杨木火之名誉就遭受重大损害，
实在难以想像黄士修有此妖言惑众之神通。
如果有人相信“杨木火散布谣言”这句话，也是根据黄士修提出的论述与证据，得以说服
他人，是故事实不可切割。这正是公民投票之民主意义，也是法治保障之言论自由，请庭
上明鉴。
─
【一审案情回顾】
2019年12月17日
https://www.facebook.com/hyuui/posts/10219069992196695
调查庭大约开了一个多小时，绝大多数时间是法官手把手教詹顺贵，如何把自诉状写到让
人看懂。
2019年12月24日
https://www.facebook.com/hyuui/posts/10219131832542665
杨木火委任詹顺贵律师自诉黄士修诽谤案的无罪判决书，已经公布在司法院网站。输入“
108年自字59号”即可找到，节录其中一段给大家笑笑。
※ 引述《assxass (包子)》之铭言：
: 一审指杨男出庭不否认他担任民进党顾问，黄男此部分指述没捏造，至于黄男指称经济部
: 采用杨男“散布多年的谣言”，一审相信黄男的说法，认为他确有所本、不是无的放矢，
: 也非轻率认为自己所言属实，不构成“实质恶意”。
: 一审更引用《后汉书》，指“谣言”一词早期并无负面评价的寓意，而是泛指“未经可靠
: 来源证实的讯息”，只是一个中性概念，“你信，就不是谣言；你不信，就是谣言”，全
: 看个人主观评价与认知，而“散布谣言”一词，情感上固然有失厚道，但若是合理评论，
: 依法不罚。
: 一审指杨男与黄男对核电、核四议题的立场相左、针锋相对，相较于黄男在理由书指称杨
: 男“散布谣言”，杨男在本案自诉状也对黄男使用“鱼目混珠”、“欺瞒大众”、“信口
: 诬指”等激烈用语，不遑多让，若黄男的行为构成“散布诽谤文字”，杨男向法院递状所
: 用的这些词语，“岂不亦有自陷罗网的可能？”
: 一审认定黄男本案就“事实陈述”方面，没有凭空捏造，在主观评价与意见方面，对于可
: 受公评之事作适当评论，有阻却违法事由，判黄男无罪。杨男不服，提起上诉，今被高院
: 驳回，黄男无罪确定。（黄哲民／台北报导）