每次讨论一例一休就觉得这个政策很迷
因为实在不知道目的是什么
本来是责任制的 也还是责任制
一例一休确实是有影响的
就是有一天可以打死不加班
你想要 公司也不会让你加 除非不报 嘿嘿
不过问题出在领加班费的族群
这个政策实质上影响了三个族群
1. 老员工
老员工本来幻想可以因为一例一休靠加班赚更多
结果老板算下去觉得太可怕 就不让老员工加班了
变成说 整体收入的下跌
因为连原本的加班费都没了
所以干政府
2. 老板
新制加班费算下去费用多了20趴以上
太恐怖 所以决定不让他们加班
而选择雇用新人来填缺
但最后如新闻所述 整体花费还是多了约13趴
所以干政府
3. 新员工
被雇用的新员工进场才发现
收入已经不像以前打听的一样
在这种场合
人类一般不会感受到是机会变多自己才有机会
只会觉得自己该拿的变少了
所以干政府
结果就是 都在干政府
实在太容易被带风向了
怎么会搞出这样的政策我实在无法理解

其实如果按照劳基法30条定义与24条计算，其实休息日(至少前8小时)的加班费算法是一样的，如果雇主觉得加班费增加，代表他的人资在修法前算的加班费本来是错的

这个政策就是妥协 需要大家妥协 结果没人想妥协要假有假 要钱有钱 偏偏在那边要假要钱 陪着老板一起吵搞不清楚状况 老板稳亏的状态下得到了劳工劳团的助力劳工假跟钱选一样 老板也只喷钱或喷假 这就是妥协 老板不管怎么样都是要吵的 劳工劳团一样不够两样都要 一起吵只能说 短视近利的智障

如果遍阅历年函释的演进与民事法院裁判，一例一休的修法其实是相当温和保守(讲白点，这些条文全都是出自事务常任文官)，这个我找时间晚上再回

民进党以法治国想太好了 最后想透 还是民调为主