1.转录标题︰
保安处分法制的阙漏和改善措施
若为 他板文章可免填 请写名称
1.转录网址︰
https://reurl.cc/nzvEdv
※超过一行请缩址，若为 他板文章可免填※
2.转录来源︰
邱显智fb
※超过一行请缩址，若为 他板文章可免填※
3.转录内容︰
上个周末，我在脸书点出刑事案件发生的背景因素。
（https://www.facebook.com/LawyerHandyChiu/photos/a.1573058362934550/2618343541739355/）
今天上午，我在司法法制委员会，进一步和司法院叶丽霞副秘书长、法务部蔡碧仲政务次长，讨论保安处分法制的阙漏和可能的改善措施。
质询的时光总是过得特别快，又到了时候说掰掰。很多来不及说出口的话，就让我用这一篇小文，简单（？）地表达吧。
────────────────────
一、 裁定监护处分的时间上漏洞
先让我们看一下保安处分执行法第4条第2、3项规定：“法院对于应付监护、禁戒、强制治疗之人，认为有紧急必要时，得于判决前，先以裁定宣告保安处分。”、“检察官对于应付监护、禁戒、强制治疗之人，于侦查中认为有先付保安处分之必要，亦得声请法院裁定之。”
依据这两项规定，对于应付监护、禁戒、强制治疗的人，其实不用等到法院判决确定，在审判中甚至侦查中，有必要的话都可以裁定先进行保安处分。
那问题在哪里呢？
在侦查中，因为经费的欠缺和结案的考量，检察官可能就不会进行精神鉴定（虽然距离案发时越近精神鉴定也越准确），当然更不会向法院声请保安处分。
在审判中，则会遇到时间点的问题。保安处分执行法规定要“于判决前”，所以如果在判决前，原审法院没有先裁定付保安处分，忘记了就没有了。而且，等待上诉的期间中，案件还没有移给上级法院，所以上级法院也不能进行保安处分。
这时候还有个ＣＯＭＢＯ技──刑事诉讼法第316条规定：“羁押之被告，经谕知无罪、免诉、免刑、缓刑、罚金或易以训诫或第三百零三条第三款、第四款不受理之判决者，视为撤销羁押。但上诉期间内或上诉中，得命具保、责付或限制住居；如不能具保、责付或限制住居，而有必要情形者，并得继续羁押之。”
于是，被羁押的被告经谕知无罪之后，就会依照本条规定视为撤销羁押，法院顶多依照但书的规定具保、责付或限制住居。如果法院在判决前又忘记裁定谕知保安处分，那对于仍有必要为保安处分的被告，司法就没办法啦！（当然，法院可以选择命具保，让被告因为缴纳不出保证金而继续羁押。但一来羁押不是监护，二来这条真的不是这样用的，三来人家真的凑出保证金看你怎么办。）
当然，司法程序之外，还有精神卫生法第41条以下紧急安置与强制住院等规定可以适用，不过还是要符合“严重病人伤害他人或自己或有伤害之虞，经专科医师诊断有全日住院治疗之必要者”的法定要件，也未必能顺利衔接。
对于这些问题，我向司法院和法务部提出三点建议：
1.法律修正前，先修改“法院办理刑事诉讼案件应行注意事项”、“检察机关办理刑事诉讼案件应行注意事项”，提醒法院和检察官，适时依保安处分执行法第4条之规定，声请、宣告保安处分。
2.法务部要应编列预算，让检察机关如果有必要，在侦查中也能依法进行精神鉴定。
3.研拟修正保安处分执行法，裁判时得同时宣告先执行保安处分；或规定于裁判后、移审前原审法院也可以宣告保安处分。
前二点建议不涉及法律修正。如果可行，希望在短时间内，就看得到有关机关的具体作为。
二、 监护处分的期间、机构及期间后的照护衔接
除了付保安处分的时间点之外，相关的问题还有：
1.刑法第87条的监护期间最长只有五年，如果被告在监护期间届满后，没有依据实际需求，延长监护期间的可能性，只能回归精神卫生法处理。这点必须要修法处理。至于是要单纯增加最长年限或得延长次数与期间，可以再深入研究。
2.监护处分的执行，目前是由检察机关委托医疗机构执行监护处分。但从事权统一和资源来源与分配的角度，制度上可能有设立司法精神照护机构的需要。
3.监护处分期限届至后，欠缺衔接至精神卫生法所定精神医疗照护措施的配套措施。
这些问题，涉及整体制度的调整。目前司法院、法务部和卫服部也准备召开会议，讨论司法精神照护机构的事项。考量到这些问题环环相扣，因此机关们应该也要把相关问题纳入，通盘进行考量。
三、 羁押制度的小小问题
最后是羁押制度的问题。
刚才提到的刑事诉讼法第316条规定，法律效果是“视为撤销羁押”，必要的时候，法院可以命被告“具保、责付或限制住居”，然后就没有了。
和这一条规定相较，刑事诉讼法第116-2条第1项许可停止羁押的规定，就有较多项羁押替代处分可以选择：“法院许可停止羁押时，经审酌人权保障及公共利益之均衡维护，认有必要者，得定相当期间，命被告应遵守下列事项：一、定期向法院、检察官或指定之机关报到。二、不得对被害人、证人、鉴定人、办理本案侦查、审判之公务员或其配偶、直系血亲、三亲等内之旁系血亲、二亲等内之姻亲、家长、家属之身体或财产实施危害、恐吓、骚扰、接触、跟踪之行为。三、因第一百十四条第三款之情形停止羁押者，除维持日常生活及职业所必需者外，未经法院或检察官许可
，不得从事与治疗目的显然无关之活动。四、接受适当之科技设备监控。五、未经法院或检察官许可，不得离开住、居所或一定区域。六、交付护照、旅行文件；法院亦得通知主管机关不予核发护照、旅行文件。七、未经法院或检察官许可，不得就特定财产为一定之处分。八、其他经法院认为适当之事项。”
被告依刑事诉讼法第316条规定视为撤销羁押时，虽然是因为法定原因而撤销羁押，但行为或许仍有受到一定限制的必要。如此，在立法上，可以规定准用或列出刑事诉讼法第116-2条第1项的部分措施，让法院可以斟酌个案的具体情形，进行适当的处置。
────────────────────
最后那个齁，质询到后面头都昏了。可以个案指挥监督的是检察总长和检察长啦（法院组织法第63条）。法务部部长只有行政监督的权限，不能个案监督（法院组织法第111条）。
字幕也有一点点小错字，请大家多多包涵<3
※请完整转载原文 请勿修改内文与编排※
4.附注、心得、想法︰
原文有质询影片，只有十分钟而已，可以点进去看比较清楚
内文点出了一些现行法制的漏洞所在，建议修改的方向，和在不修法的状况下，可以先修正一些条例，以应急使用的替代方案
法律好难懂 看了好几次才懂（汗