1.转录标题︰
若为BBS他板文章可免填 FB请写名称
国族情感勒索──论鸥外鸥〈文明人的天职〉
1.转录网址︰
※超过一行请缩址，若为BBS他板文章可免填※
https://reurl.cc/z81bYa
2.转录来源︰
※超过一行请缩址，若为 他板文章可免填※
SampleX微批文学媒体计划
3.转录内容︰
※请完整转载原文 请勿修改内文与编排※
中国政府、中国知识份子，甚至中国的民众都很喜欢责难香港人未有尽到作为中国人的责
任。特别是九七回归后，这种趋向更是名正言顺地进入香港政府的施政方针里面。从政治
层面，那是廿三条立法，要求香港人主动放弃仅有的公民自由。从教育层面，那就是涵盖
中小学的国民教育。这种教导、甚至启蒙香港人的心态，除了来自中国人自认是天朝上国
，余者尽皆四夷的历史背景，又来自香港曾经被英国殖民的历史。好像香港人生来就是对
中国有双重的异心，中国政府必需要对香港严加管制，以确保中央政府能够牢牢抓住这份
罕有的民族战利品，对内对外炫燿近代中国的强盛。这种教化香港的心态常常配合道德劝
喻甚至道德勒索，从而达致满足其国族优越感的目的。这种立场不独见于当下，更早早反
映在三十年代的香港诗歌里，鸥外鸥〈文明人的天职〉就是此中例子。
文明人的天职
──（香港的照像册） 鸥外鸥
汝等襟上佩戴着
S.P.C.A.的犬头旗先生、太太。
何等的慷慨！
何等的仁爱！
汝等反对虐待畜牲，
乃文明人所必尽的责任，文明人必有的道德，
文明人所必有的善良。
伟大的人格伟大的正义。
请汝等也佩上此朵被达姆弹所枪击无辜而受苦的染血的
花吧！
责任与人格不容汝等闪避，
汝等亦无需含羞赧颜闪避而过的，
我们四万万五千万的男和女老与少的生命和汝等的生命
一样，
乃自然所赋予！
有不可犯的生命之自由！
现在却惨遇了不文明的侵犯的兵灾，
死亡相继在我们的国家邦土，
流亡分散在汝等的欢乐幸褔的街头巷尾奄奄待毙。
汝等反对虐待畜牲，
汝等何不反对虐待人类？
何故硬不反对虐待人类？
1939年
注：S.P.C.A.为反对虐待畜牲会英文的缩写。每年沿途向路人售卖印有该会会徽的小狗头
旗捐款。当时周末也有人卖小纸花为国内沦陷区逃难至港的灾民捐款的。
鸥外鸥（1911–1995），于1925年到广州求学，三十年代回港并发表诗作。鸥外鸥是香港
诗人，但他的立场倾向以中国内地的角度去看待香港的社会细节。这首诗大意是谴责香港
人捐助爱护动物的组织，却不捐助国内沦陷区逃难至港的灾民捐款。吾友指出，讨论这首
诗时，我们会遇到一个无从稽考的问题，那就是鸥外鸥所责难的香港人究竟是“华人”还
是“洋人”。说1939年的华人愿意捐出血汗钱去保护动物，似乎有点太高估当时华人保护
动物的意识。说这些捐钱的人都是洋人，虽然可能较符合洋人在香港的经济状况，但说鸥
外鸥以中文写成的新诗去责难洋人，这又非常滑稽。甚或华洋皆有捐款，亦有可能。然而
无论这些捐款人是华人还是洋人，名之为香港人，应该是比较少争议的。总不成这班人全
部都是游客，像2019时的铜锣湾、尖沙咀，内地自由行的人比香港人还要多吧。在那个交
通出游昂贵的年代，这应该是脱离现实吧。
概而言之，鸥外鸥就是指责香港人竟然认为猫猫狗狗也比难民更值得关心。捐款人是洋人
，那就是假仁假义，没有帮助最有需要的人。捐款人是华人，那就是漠视同胞生死，觉得
华人同胞“四万万五千万的男和女老与少的生命”比猫狗更不如。身为华人而不救助华人
，罪加一等。鸥外鸥的诗在三十年代非常前衞，他除了有图象诗的尝试，亦尝试在字体大
细上配合诗句，又会以英文、阿拉伯数字入诗。然而即使是如此破格的诗人，一旦牵扯入
国族主义，尤其是中国国族主义面对香港时，那种不可理喻更是惨不忍睹。〈文明人的天
职〉全诗极为偏颇，甚至到了不能卒读的地步。首先，在一个文明社会，每个人都有自由
去处置其私有财产，不论那是华人还是洋人，鸥外鸥都没有权利去责难。捐钱给动物组织
本来是一件美事，一旦将国族情感上升至国族义务，那就是意图以道德去勒索人民的私有
财产。这是以文明的外衣去行野蛮的要求，鸥外鸥以反语谴责港人“何等的慷慨！／何等
的仁爱！”，实则他在自己这首诗里才是最野蛮的人。
另一处值得商榷的是，1939年的香港乃英殖香港，香港当时已割让予英国，香港人与中国
人已经份属两个国家。香港人并没有义务去捐助内地。退一步言之，中国内地本就亏欠了
香港人太多。中国人不思进取，导致香港被割让予英国，致使港人被洋人殖民。这是一亏
欠。香港被洋人殖民，中国内地又未有持续争取收回香港，放弃以武力击溃英殖港府收回
香港，直当香港为弃子，任其自生自灭。这是二亏欠。中国既不曾尽责，如今国难当前，
却又重提双方份属同国同族，理当践行国族责任，此即厚颜无耻。这是三亏欠。由此可见
，中国人的国族道德，其实极为自私，永远只强调其他人对自己的义务，并且务必忽略自
己对其他人的义务。其扭曲、厚颜之处，不独在品性，更在其逻辑。其逻辑混乱，最可见
于“汝等何不反对虐待人类？／何故硬不反对虐待人类？”不论华洋，捐助动物，并不代
表没有捐助难民。然后，华人在国内所受的伤害，罪在日本侵华，“虐待人类”的乃是日
军，与香港人没有丝毫关系，更谈不上“硬不反对”。将港人捐助动物解释为不反对日本
侵华，这是极为错误的逻辑，而且显示出近乎幼稚野蛮的自我中心，以为世间一举一动，
皆与我中国有关。帮助中国就是“文明人的天职”，然后将其余的道德美事都贬为次要、
虚伪，不然就是对道德国族有亏，这实在是非常专横。
〈文明人的天职〉，时至今日，依然存在。譬如在今天我们抵拒武汉肺炎期间，政府拒绝
封闭中港关卡。为政府护航的陈健波便谓中港乃“一家人”，不可阻止家人入境，特首甚
至谓这会构成歧视云云。这就是鸥外鸥“四万万五千万的男和女老与少的生命和汝等的生
命一样”的变体。又譬如廿三条立法，又谓香港对中国有宪制责任，有保护国家安全的责
任，要求港人放弃部份自由。这是要求香港人在国族名义下付出，却故意忽略基本法列明
：“行政长官的产生办法根据香港特别行政区的实际情况和循序渐进的原则而规定，最终
达至由一个有广泛代表性的提名委员会按民主程序提名后普选产生的目标”。再如民间自
行抗疫，暂时不做内地客生意，应对港府的不作为，港漂的黎明，就到光荣冰室放蛇，意
图証明光荣冰室是歧视内地人，甚至引申为狭隘的民族主义。其实黎明自己才是民族主义
者，自己最不文明，却偏要像鸥外鸥那样，以一种文明人的姿态去启蒙香港人，这就是更
高明又更阴险的国族情感勒索。可以说，〈文明人的天职〉是一首非常重要的香港诗。它
代表了中国对香港以国族道德勒索的一贯思维，值得我们一再细读。
拙文〈七十年代最好的香港诗人：癌石〉，就曾指出，癌石之前的香港诗人，不时会以古
典语言入诗，又好以文化中国或者现实中国代表一种理想国度。甚至乎香港重要诗人如昆
南，亦无法超出这个时代的局限，不知不觉中令香港诗人也成为苛索香港人的帮凶。在
1963年写成的〈旗向〉一诗中说：“敬启者 阁下梦梦中国乎／汝之肌革黄乎
眼瞳黑乎”，质问读者，你既是黄皮肤，黑眼睛，何故甘心活于殖民政体之下，寻求飞黄
腾达。事实上，黄皮肤黑眼睛并不一定是中国人，也可以是日本人、韩国人、越南人。从
这个角度看，香港诗歌要有更深邃的思考，其中一项要点就是摆脱来自中国的国族情感勒
索。中国并不可能是一个理想国，更不可能是香港成为一个更文明的社会的正面参照。当
香港诗人真正摆脱了国族情感勒索，诗歌才能开出截然不同的审美，甚至以香港为本位的
一套政治道德，概而言之，也就是“本土性”的发韧。
4.附注、心得、想法︰
既然如此
那么
白种人的负担
在19世纪
没有来到中国这个乌有之处
使他更文明
也真是可惜