1.新闻网址︰
https://udn.com/news/story/121084/4526141
2.新闻来源︰
联合新闻网
3.新闻内容︰
魏扬等人被控六年前吆喝群众攻占行政院，一审判无罪；魏扬等一直主张“公民不服从”
论述，二审合议庭不采信，昨逆转判有罪。高院指出，宪法、法律没有赋予人民抵抗权、
公民不服从权，法院只能依法审判，不能创造法律，“人民犯罪不该被鼓励”，并指煽惑
罪是对言论自由的合理限制。
一审台北地院认为，魏扬等人虽在脸书媒介散布不满言词，或在群众抗议运动中带领群众
呼喊口号提振士气，但没有煽惑他人犯罪的犯意，判决无罪；但高院采不同见解，认为煽
惑罪不以“他人是否受到煽惑而犯罪”为要件，魏扬等人呼吁群众占领行政院，主观上有
煽惑的犯意，客观上也有煽惑他人的行为。
高院：宪法未赋予公民不服从权
高院指出，法律没有禁止以和平理性方式宣扬反对服贸协议，但强行侵入、占领行政院已
超出和平、理性的界线，不属于言论自由保障的范畴。
合议庭认为，公民不服从是一种公民抗争型态，仅止于学理上讨论，不是成熟的法律概念
，若贸然适用有害刑事司法制度；再者，我国宪法、法律没有赋予人民抵抗权、公民不服
从权，司法是法律执行者，并非创造者，“必须依法审判，不能无中生有创造法律”。
高院指出，魏扬等人的行为不是“非如此不可”，仍有其他理性途径可供选择，认定逾越
言论自由的界线，应负起刑责，“人民的犯罪行为不能被鼓励，煽惑罪是对言论自由的合
理限制”，法院不能凭个人好恶、对弱者同情，否则没有公平正义，也不能为维护一部分
人的政治理念而牺牲国家整体的法律安定性。
4.附注、心得、想法︰
法院只能依法审判，不能创造法律
这句看了很有感
让我想起知名小说银河英雄传说有有类似的桥段
那一段也是看了很有感觉
话说
觉青真的很会吊书袋
哩哩扎扎说了一堆空泛的话
结果法院只看有没犯罪事实跟行为合不合法
这点觉青就不敢谈了

时代力量去说服民进党修法吧公民不服从包含盖警察布袋 我笑了

想太多~哪一个执政党会想要公民不服从?

占行政院 ...真的是 ww

再者~公民不服从的范围怎界定?恐怕才是困难点

高院跟地院的说法都说得过去啦，都是在法的框架内不过法院讲这句话不会觉得奇怪吗，那法定职权说与实质影响力说不也是"创造法律"

推

实质影响力不是创造法律~不要被误导

所以按照文义解释能够推论出实质影响力吗

听到没有，宪法未赋予公民不服从权…疑不是全面执政要修宪吗？

看来是忘了巴士底狱了

去看看判决书~所谓的实质影响力根本在说明陈水扁的犯行

实质影响力又不是阿扁被判刑的法条

陈水扁有没有参加共谋?有没有只是行政单位变更作法?都有

我没有要针对哪个个案说明啊，只是单纯的质疑何谓创造法

郑文龙扯说啥法律职权的根本误导

刑法一直有各种“超法规阻却违法事由”的争论存在，有些也是实务上采用过。再来本来学理讨论就是希望（实际上也会）影响实务，所以被告拿出来主张我觉得合情合理，但法院采不采用也都合理。

014:实质影响力? 没听过的东西呢

甚至都还有超过条文文义范围的做法呢ilaly大说的就是我想的

掌权者只要丢一句依法行政就能堵死你了

实质影响力不太一样是如何解释跟适用法条的问题，跟公民不服从是完全没有法条的状况不一样，不是同一个层次上的问题。

问题是若解释逸脱文义的范畴呢，这是否也在创造法律不过我同意我举的例子不到非常契合就是

认真说 我觉得 "煽惑" 这件事很有刑法100条的Fu这个扩大一点解释 那号召上街抗议的 都有机会

刑法100条式死刑，这个倒不是但是可以考虑修法吧

因为 集会游行法 被操作 违反这一条

太阳花本质上就是一场政变

而公民不服从这件事 美国的宪法第二修正案

邱议莹: 大肠花已经死了崩溃了 打错

就隐含这个意思 但是他给你可以抵抗政府的能力并没有说 他不会依法对你执行公权力也就是说 你可以不服从 但是 我也可以执行公权力

觉青就是大笑话

“法官造法”是法学绪论里面就有的东西，这文章是哪个智障写的

干 爽啦