※ 引述《rote (ROTE)》之铭言：
: 韩国普筛真的比较好？！ 4:07起逐字纪录
: https://www.youtube.com/watch?v=Bi1QoXmZ0aY
: 4:07开始
: 那两边的策略上有很大的不同啦齁
: 他们的策略是做普筛吗齁全国的人都抓来筛
: 那我们这边是对特定风险特定条件的去筛
: 齁那大概两个的一个看法不同吗齁
: 就是我们这边认为说如果是做普筛的话齁那可能就是说
: 第一个就是说
: 我筛的时候可能你的病毒量是还不够齁因为你并没有相关因为我们现在要有症状嘛
: 那这个时候你不够的时候验出来那可能就是一个伪阴性
: 你可能过两天你的病毒量上来了你就有一个齁变成是一个齁有病毒的
: 那时候就有传染力
: 可能那时候我会认为我验过了我是阴性的
: 齁所以我的行动上面各方面我都可以很自由自在确实也没错
这个逻辑是有问题的
验过阴性跟你限制他自由是两个命题啊
台湾限制自由的前提是认为你高风险
包括你接触史跟旅游史风险高
跟大量筛检有何关系？
高风险的人检出阴性一样回家隔离14天
之后再2采甚至3采啊
怎么会有什么趴趴走的疑虑？
如果你在台湾目前分类中不是高风险
现在台湾的做法就是让你趴趴走
反而是你做大量筛检有机会找出这些人
这是个简单的集合论问题
这里讨论的是轻症
重症的话应该都进医院并且采检了
-不大量筛检情形-
高风险的人：
阴性-隔离观察14天
阳性-住院隔离
非高风险的人：
不管确诊没确诊都能趴趴走
-大量筛检的情形-
高风险的人跟上面一样
非高风险的人：
阳性：住院格离
真阴性：趴趴走
伪阴性：趴趴走
再怎么样说都是大量筛检能找出更多的确诊
至于有没有那么多检验能量是另一个命题
台湾如果没办法学韩国那样也无妨
就直说没关系
至于隔离能量也是另一个独立命题
难道你因为没有足够的隔离能量
就说哪我们就不要验出来
不验出来所以就不用隔离了？
这个逻辑根本不通