推 pujipuji: 这篇对于第七条明确性的讨论不错啊 129.67.116.180 03/20 10:50
→ sciss1: 很明显比昨天rhino0314和pujipuji多一个论 118.165.132.52 03/20 11:13
→ sciss1: 点：由组织与程序设计(即时公开记者会)， 118.165.132.52 03/20 11:14
推 castalchen: 紧急命令只是一个选项 问题的重点在 114.137.70.145 03/20 11:14
→ castalchen: 用概括条款限制人民基本权利 而这个 114.137.70.145 03/20 11:14
→ castalchen: 条款的效力范围程度都任由行政机关恣 114.137.70.145 03/20 11:14
→ castalchen: 意决定 114.137.70.145 03/20 11:14
→ sciss1: 来替代理解可能性、预见可能性，高明很多. 118.165.132.52 03/20 11:14
→ sciss1: 你们没有这个，还出来讲，就像证明题不写 118.165.132.52 03/20 11:14
→ sciss1: 过程一样失败。 118.165.132.52 03/20 11:14
→ sciss1: 但是这篇攻击紧急命令本身概括、抽象等等 118.165.132.52 03/20 11:14
→ sciss1: 是站不住的。有此缺点则立法院不该同意。 118.165.132.52 03/20 11:14
→ sciss1: 总统也不该发布这样紧急命令。 118.165.132.52 03/20 11:17
推 pujipuji: 他那段是在讲明确性问题，不是在讲紧急 129.67.116.203 03/20 11:28
→ pujipuji: 命令好不好。我昨天的文是在讲紧急命令 129.67.116.203 03/20 11:28
→ pujipuji: 不是讲明确性问题。我是建议你你看清楚 129.67.116.203 03/20 11:28
→ pujipuji: 文章搞懂内容再来评论啦，不然一直闹笑 129.67.116.203 03/20 11:28
→ pujipuji: 话 129.67.116.203 03/20 11:28
pujipuji你昨天有一个论点：
本来争议的不是要限缩空白授权吗
怎么又变成是要增加其他授权？
对啊，既然主张缺乏明确性，为什么"增加"授权？
我昨天也没彻底想通。
我想，主张紧急命令的人，认为行政院会自我设限，回头放弃使用第七条。
就像要求内政部送统促党去宪法法庭时，内政部不会拘泥文字，
而是引入我国没有拘束力的德国基本法等等，
要"情节重大"、"有席次、有影响力"、"不轻动民主核弹"。
先自我设限了，所以主动找总统要紧急命令"增加"授权。
他们理所当然地认为"行政院会自我设限"，
立法时党团协商也是这样相信行政院，连证明此论点都没有。
(所以我帮他们举个例子，行政院确实常常自我设限)
所以pujipuji你从他们的想法去推衍而打"不是要限缩空白授权吗"
就打空气了，他们不是这个意思。
我想到这里，就觉得你证明失败了。
你不是还说怕违法的公务员都不怕，你们怕什么？
没写不怕理由啊，证明就还没成立
今天这篇论点，可以补足:行政院不须要自我设限、公务员有理由不怕。
他们就非要主张"限缩空白授权"不可，走到你预定的战场。
打"不是要限缩空白授权吗"就打到了。
可是昨天你没有这个论点，所以我就觉得少了一个过程。
只是我觉得而已，不一定对，你不爽也没关系。反正我就写一写。
花了脑筋去想，不写出来就浪费了。