※ 引述《Wojnarowski (@wojespn)》之铭言：
: 高嘉瑜17日在脸书重申，对于这类限制国民人身自由的命令，若仅是依照“严重特殊传染
: 性肺炎防治及纾困振兴特别条例”第7条，恐怕过于空泛且有违宪之虞，依据我国宪法增
: 修条文第2条第3项，可由行政院召开会议并请总统颁布紧急命令，再请立法院追认，让指
: 挥中心无论现在或未来的决策，都能获得充分授权，并化解外界认为特别条例过度扩权的
: 疑虑，也能在法律界限内让防疫配套滴水不漏。
要维持空白授权保持弹性，还是修法增加法的明确性，这可以讨论
但是颁布紧急命令没有办法解决这个明确性的问题
大法官 释字第 543 号
解释文：
宪法增修条文第二条第三项规定：“总统为避免国家或人民遭遇紧急
危难或应付财政经济上重大变故，得经行政院会议之决议发布紧急命令，
为必要之处置，不受宪法第四十三条之限制。但须于发布命令后十日内提
交立法院追认，如立法院不同意时，该紧急命令立即失效。”由此可知，
紧急命令系总统为应付紧急危难或重大变故，直接依宪法授权所发布，具
有暂时替代或变更法律效力之命令，其内容应力求周延，以不得再授权为
补充规定即可迳予执行为原则。若因事起仓促，一时之间不能就相关细节
性、技术性事项钜细靡遗悉加规范，而有待执行机关以命令补充，方能有
效达成紧急命令之目的者，则应于紧急命令中明文规定其意旨，于立法院
完成追认程序后，再行发布。此种补充规定应依行政命令之审查程序送交
立法院审查，以符宪政秩序。又补充规定应随紧急命令有效期限届满而失
其效力，乃属当然。
一方面紧急命令必须由立法院追认效力
另一方面大法官也认为紧急命令必须明文规定，变更也是需要立院程序
特别条例第七条会遇到的问题，用紧急命令也是一样遇到
如果去看九二一地震的紧急命令
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0000012
精神上跟这次的特别条例也颇类似
发布紧急命令是在时间紧迫的情况下的处置
（例如，9/21地震后9/25发布紧急命令共十二条）
这次防疫，特别条例算是在疫情还没爆发时就到位了
如果立委认为有需要增、修、补的地方
直接提案修特别条例就好
用紧急命令发布也是要想内容怎么写，而且也是得立院同意
实际上的差别没有很大，但可能政治象征意义不同就是了