台湾政党组织真正的问题是搞不懂组织学
台湾没有一个政党是柔性政党，台湾现在所有的政党都是“无组织政党”
组织有三种 (1)柔性组织 (2)刚性组织 (3)无组织
先有组织，才有所谓柔性刚性，否则都是无组织
组织的意思是能够产出一定稳定的成果
无组织是人群聚集的自然状态，以人际关系维系和驱动的都是“无组织”
又称“乌合之众”
刚性组织是以条文、奖惩、规则驱动的组织，台湾大部分的公司是刚性组织
纪律散漫的公司是无组织不是柔性组织
柔性组织是组织的最高境界
柔性组织是没有人管，但仍然非常有纪律
成员会自动自发的产出“一样的成果”“稳定的输出”
他是以价值观与文化驱动，而且必须满足9大条件
A：组织成员拥有基于普遍主义原则的（universalism principles）、
出于自愿选择的（voluntary）、
发自内心信奉的（sincere）的共同价值观；
B：组织在这个价值观基础上建立了共同的行为规则，
这些行为规则的基础是可观测（observable）、
可验证（verifiable）、
可测量（measurable）的行为。
C：组织对违反行为规则的组织成员有令人信服的（credible）、
可强力执行（enforceable）、
有重大后果（consequential）的规制方式。
像民众党那样，师父的教义是不可观测、不可验证、不可测量的模糊飘忽概念
根本无法被称为柔性组织，因为他的价值观文化无法被明确定义清楚
实际上还是人际关系驱动，是无组织的一种
如果规则发展变严格，比较有机会迈向刚性组织（我个人不看好）
时代力量、绿党、社民党等等是最可悲的存在
内部价值观高度分裂，一个党同时存在着一堆不同文化不同价值观的人
成员任意叛党、外通，毫无约束力，自称柔性组织，可笑之至
民进党也是无组织，本次选举三头马车，总统、竞总、党部三头分立，各行其事
是派系的联合体，愈来愈像一个封建部落（比如幕府与守护大名）
根本就已经不是组织了，他的规则已经瓦解了
国民党曾经以庞大的党产作为严格党规的后盾，曾经是刚性组织
今日也已瓦解，成为无组织政党
当一个组织瓦解成无组织，秩序会变得非常复杂，山头林立，是非常难改革和革新的
台湾人在文化里从没亲眼见识过柔性组织，基本上是台湾人的悲哀
所以台湾人都把“没在领导”误会为“柔性领导”
“无组织”误会为“柔性组织”
这是整个民族集体的误会，因为台湾这个社会里的隐性知识，没有柔性组织这一种
（没亲眼看过的东西不会真正存在于记忆）
你搞“没在领导”“无组织”是永远不会成功的，组织是社会协作产生累积的基本
“多元”是指“多元，但仍能够联系、互相协作”
“多元”不是指“多元，互不联络”，那叫“割据”、“封建山头”，不叫三小多元
台湾基本上是需要先统一，组织的统一，国家的统一
然后才有资格谈所谓独立建国
※ 引述《asynchronous (同步)》之铭言：
: 这个问法实在是非常诡异
: 什么叫做接不接受王浩宇?
: 那同样的问题是否也可以问接不接受王世坚? 接不接受陈明文?
: 或是反过来另一群人问接不接受高家瑜? 接不接受赖清德?
: 国民党版的是不是也要问接不接受王金平? 接不接受韩国瑜?
: 没有争议的人其实是非常稀少的
: 根本问题在于 就算不是柔性政党
: 除非有前科犯罪疑虑 或是敌对政党恶意加入 不然一个政党理当不太会拒绝新人
: 真正的考验会在于选举时的提名 到那时才会有真正的通盘检视
: (但说到底也是在各选区推出最有机会的 除非选对会有特殊考量)
: 比起这个问题
: 我认为各政党更该关注党纪一致性与正当性问题
: 为了名声仓促断尾 放弃建立制度的机会 恐怕是得不偿失
: 马王政争就是马自以为王明显有问题一定可开除 忽视制度所桶出来的风波
: 党籍不该像卫生纸一样 有问题都应该在清楚明白的状况下摊开来讲清楚