1.新闻网址︰
https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/3073494
2.新闻来源︰
自由时报
3.新闻内容︰
AIT引《经济学人》暗批中国：专制对疫情更致命
2020-02-19 22:27:30
〔即时新闻／综合报导〕武汉肺炎疫情蔓延各地，目前全球统计已有逾7万例确诊、2千人
死亡，美国在台协会（AIT）在脸书引用《经济学人》分析，以该文标题暗批中国，“像
新冠病毒（武汉肺炎）这类的疫情，在非民主国家更为致命”。
综合媒体报导，英国《经济学人》杂志18日刊登一篇报导，采用比利时鲁汶天主教大学“
国际灾难数据库”的资料，针对1960年以来的流行病进行分析，该文指出，拥有自由公正
选举的民主国家，在控制和处理疾病爆发方面，似乎都比其他体制的政府更好，无论是富
裕国家或贫穷国家都相同。
《经济学人》的图表可见，在任意且同样收入水平的条件下，民主国家的流行病死亡率似
乎都比非民主国家低；对此，若以中国作为收入水平基准的情况下，在过往的流行病中，
专制国家每100万人会有6人死亡，但民主国家每100万仅丧生4人。
分析文表示，民主制度经常因“从下而上”的程序遭嫌效率不足，在疫情控制方面似乎还
是比专制体制优异，虽然专权国家能够在紧急情况下，强制采取大规模行动，像是“火神
山”医院仅花十天就建成；然而，文中以确诊殉职的中国武汉医师李文亮为例指出，中国
早在去年12月就知道病毒，却隐匿消息直到疫情爆发，公开迫害发声者，并限制讯息流通
，专制政权造成政府政策运作以及领导者应对不够动态。
针对中共中央机关《求是》在15日刊载习近平讲稿，《经济学人》强调，此举的目的是要
将习捧为防堵疫情的指挥官，也显示“中国领导人向大众传递重要且攸关性命讯息的能力
很弱”。
美国在台协会今（19）晚引用该篇分析文表示，“一个病毒，两个体制”，民主体制“对
你的健康有好处”。
4.附注、心得、想法︰
我觉得经济学人的分析有很大的盲点，那就是专制制度伤亡是有上限的，
例如大家常说的中国有35人上限，像李文亮会突然活过来几小时，
这些都是经济学人忽略的专制制度的优越性。
哪像民主国家死亡人数无上限，
郭董都说民主不能当饭吃，
什么民主对你的健康有益，我想大家都不会认同的。