口罩抢购背后的市场机制：要避免囤货，找店成本越低越好
source: 郑绍钰FB（台大经济所硕士班）https://reurl.cc/NaWkXn
心得先写在前面：基本上这篇文章谈了目前口罩管制策略的功能，用经济学的分析告诉你
为什么这样的政策是有效的，又有什么可能的副作用。我倒是很好奇，这篇文章竟然出来
三四天了还没被转录。PTT真的是没落了啊。
正文：
谈罩抢购背后的市场机制：要避免囤货，找店成本越低越好
可能因为认识我的人都只知道我一个人在研究产业组织、产业政策，所以有朋友要我谈一
下这次政府口罩政策，到底是在搞什么，所以我集中回在这里，而且我只是一名学生，没
有什么政治压力，大可以讲一下我的观察。
基本上，这次口罩市场的管制政策一下来，政府不免又要被我不少师长们骂个满头包，老
师们是对的，因为基本上一个心理健康的民众永远不要相信你的政府，政府很容易搞砸事
情，官僚习气、成事不足败事有余是常态，起因是政府不像市场上的厂商，厂商搞砸事情
，市场有很多机制可以惩罚他们（股价、上下游、员工离职、甚至倒闭等等），而民众要
惩罚政府并不容易，但就像A桑跟J桑这次的新书《自由的窄廊》所言，政府当然会搞砸事
情，但政府也可能做到很多市场做不到的事，社会越能够监督政府，效能自然会发挥出来
。至少我们有选举，这次政府办不好，执政党下次选举还是有压力。
我先定义本文所谈的政府效能：达成政策目的之余，尽可能减其他民间组织的负担（
如公司、市场等）。这次口罩政策大概分成两部份，一是口罩禁止出口，二是政府释出口
罩到7-11等通路，并微幅调整价格（一片8块）并限购3片。
先说结论：这次的政策本质上是一种“进口替代”，但我个人觉得政府目标的方向是可行
的，至少对消费者有好处，主要是让民众“Consumption Smoothing”，但一片8块可能太
便宜了，应该跟7-11等通路单位确认一下销售状况，估计囤货的人一口气都买几片，再重
新跟所有通路调整定价（uniform pricing）。但进口替代的政策对那几间口罩公司有长
期的伤害，这到文末再谈。
先谈抢购现象。如果说这抢购是出于预期心理就太Low了。所有的市场都有预期心理，但
未必会造成抢购，预期心理只是necessary condition，并不充份。这抢购本质上是有两
者组成的：“到店临柜的结帐方式”跟“找店买口罩的搜寻成本”，者英文叫Over
the Counter，后者则是(Spatial) Search Friction，如果你熟悉张五常或寇斯那一
的话，你可以化约这两者为一种特别的交易成本。
前者牵涉到的是类似挤兑（Bank Runs)的“短缺”，而后者则进一步让“短缺”变成了囤
货。
先谈集中市场跟分散市场
首先是，假设台湾一天口罩生产量是180万片，如果市场的运作是像卖花的拍卖市场那样
，你敢出高价我就敢卖，价高者得，一箱口罩标价到200万元，基本上不会有挤兑的现象
。这是集中市场的强项。但集中市场的运作很困难，第一他要不然是在网络上拍卖的产品
，不然就要所有人齐聚一堂，但大部份的日用都难以用集中市场来配销物资。
一般来，民生用品的零售可以视作是一种“分散市场”，但并不只有实体店面是“分
散市场”，但其实就像eBay等电商可以做到“集中市场”，但大部份的电商并不愿意，为
何？因为配销是一件固定成本（或你要说进入成本、上头成本）很高的生意，厂商需
要庞大的盈余（或要Markup或rent）来运作物流中心、基础建设等等，如果是像“
集中市场”那样完全由价格主导，厂商之间的价格竞争太强，厂商不易有盈余，也就不可
能配销，也就是，许多市场的经营，天生有“避免价格战”的倾向。但不是价格主导，自
然就会有许多经济学家眼中的怪现象（但对生意人来，这是市场生态。）
分散市场到“口罩挤兑”
实体通路的特色就是“到店临柜”，消费者去店上结帐。回到180万片，假设全台有100家
（这当然是低估很多，实际上派口罩的所有通路应该有超1万家）的门市可以配销这
180万片口罩，平均一间门市分到18000片口罩(如果是用10000家店算，那就剩180片LOL）
。
假设一间店平均服务2000人（超级低估），照理来，每个人可以分到9片，但问题是“
每个人可以分到”不是这市场的运作方式，这种“到店临柜”的市场的特色就是两个：奖
励有钱跟有闲的人。你可能很有钱，你一到第一个店家，发现这间店有剩10000片口罩，
你就：“咱全买了”，然后再送到对岸这样。第二则是有闲。你可能比较有空，所以
赶在大户买10000片之前到了店里面，所以就抢到了两盒。而这种市场机制下，预期心理
才开始发挥它的破坏力，市场惩罚的没钱又没空的人：就是一般的上班族、劳工，也就是
普通人。（但大家可以想一下，“到店临柜”平时其实是为了服务普通人而诞生的。这就
是Douglas W. Diamond 银行挤兑时所发现的Puzzle的一个诠释：促进效率的因素本身有
创造挤兑的潜力。）
自然而然等你到第一间店的时候，如果你是一般庶民，你发现口罩没货了。这时候“找店
的搜寻成本”就开始影响到你的行为了。假设全台只有100间店有卖口罩，你进第一家店
扑空，你就会找第二家店，这时间跟空间的消耗越高，你就会开始想“万一第二家店扑空
，我就要去第三家店”，又想到万一下周又要再出门找一次，实在麻烦，你就会在第n间
店时，一口气买多一点口罩，以减省下次在出门排队、搜寻的成本。这其实跟张五常提出
的“上河定律”是类似的。我这边用比较正式的说法来定义：此时囤货量是搜寻成本的递
增函数。
让我们比较去“脑补”一下口罩市场发生了什么事：因为刚好撞到过年，市面上补货不及
，有少数的大户出于有钱，一口气扫货，这量不用很高，家有四口，要保一年所需，买个
1000片很自然，只要有1000个大户这样想，1天就有一百万的口罩从市场上消失了。也就
变成了剩下所有人要抢市场上余下的80万片，有些有闲的人先排队买到了一下，假设有闲
的人有1万个，每个人买50片（一袋5片，买10袋）好了，那就剩下的所有“没钱、没闲”
的正常人，抢剩下的30万片。剩下的人又会再抢，因为每一次扑空，都加剧了你下一次要
多买几盒的决心，你虽然没钱、没闲，你也加入了囤货的行列。于是明明市场是够所有人
戴口罩的，从少数人的抢购在“到店临柜、找店困难”的条件下，可以引爆成可能半数以
上消费者无从消费的困境。
好，讲到这里，我的数字都是保守估计，那我们可以开始谈政策了。
1.出口管制是避免市场过度有利“有钱”： 出口管制的本意就是减大户。如果可以进
口口罩的话，出口管制当然不必要。但问题是去年全球口罩的产量概5.6亿片（这数字
可能不准），只要一个大户买1000片，只要56万个大户就可以买全球的口罩买光了。这数
字我个人觉得保守：全球的有钱人少于56万人吗？我还没算上全球的大型组织、公司行
号的团体购买。而台湾未必可以在国际上买到口罩。 另一方面，台湾如果是出口国，代
表厂商要面对全球大户（包括灾区中国），只要多1万个大户来买台湾口罩，基本上台湾
的单子就全倒出去了，而余下国内按照上面的逻辑，“口罩挤兑”现象只会更严重。出口
管制本质上是避免零售市场过度奖励“有钱”。
2.跟7-11等通路合作释出口罩是减少“找店成本”：现在全台7-11大概有5千4百间，加
上其他便利超商，这些超商的特色是够密集，平均你到一间超商的距离不会超过一公里，
刚刚已经提到，“囤货量是搜寻成本的递增函数。”只要减少搜寻成本，就可以减少市场
上囤货的总量。你愿意多出门找，你就不会没事多囤。（作为一个Empirical IO的研究者
，我告诉你如何估计这个函数：如果7-11择一日随机关店100间，我们又有少数人i-Cash
或悠游卡的购物数据，我就可以把“囤货量是搜寻成本的递增函数”的这函数测量出
来给你。或今天有停电随机100间的话，我们也可以取得一样的资讯。）
3.微幅均一涨价
行文下来，我们可以知道，囤货的主力分两群人：大户跟一般人。大户囤货是出于一种“
老子有钱先扫货”的心态，他们并不怕未来买不到，因为一个口罩200万他们未来还是买
得下去的。微幅涨价其实是告诉一般人不要囤货。用常识就可以知道，一般人搞囤货，对
价格很敏感，这实证研究很多了。我们可以想像，万一政府脑弱，还“调降每片口罩价格
2元”，那100片就少200元，那许多一般人囤的口罩量可能是现在的5-10倍不夸张。反过
来，透调涨价格，可以劝退许多信念不坚的一般人，调高2元，买100片就多200元
，我们不清楚现在口罩的价格弹性如何，通常是往下调会爆增消费量，微上调只会减
一些。最理想的是跟7-11合作作随机实验去理解上调的弹性为何，特别是囤货的弹性系数
的估计方法要考虑到动态模型，这我老板的老板之一美国经济学家Nevo有提供方法来估算
。
常理来，囤货行为比一般消费行为来，有较高的价格弹性，也就是对价格更为敏感
，这也是为何我认为可以再调高一点，但一定要所有门市一起调高，不然人们会为不
同店之间的高低价差去搜寻，又回到“囤货量是搜寻成本的递增函数”这一条，就可
能反过头来又加剧囤货。
回头论“代价”
这些政策的代价，自然是厂商不能出口，而且失去了把口罩以高额价金卖给国外大户的机
会。这很可能不利于口罩厂商的信用（不能出口对他们在国外借贷会有影响，我记得有口
罩厂商有提到这件事），另一方面，这次口罩销售一空的国际狂欢，搞不好会促进口罩制
程的技术，因为我国厂商“闭门造口罩”，没办法学到这些最新的技术，搞不好等“进口
替代”结束之后，反而被其他国家的口罩厂商得稀巴烂，这些代价，目前政府看起来
是没有要处理。
以日本战前的汽车制造业为例，因为战时需求，所以都转而帮军方制造军用车，就无法在
国际上跟其他大厂偷师、学技术，导致战后日本的汽车业有10年以上的惨痛期，所幸日本
战后汽车制造业反对政府实施“进口替代”类的保护政策，直到1970年石油危机，总算在
国际上找到破，扳回一城。口罩跟汽车比起来当然是轻之又轻，但国际贸易会促进学
习跟竞争力的铁律是重之又重。不期待政府明白这些事，但我想从口罩厂商的发言来看，
厂商内部已经有很多心理准备。简单来说，还是看中国疫情的控制程度，如果台湾可以恢
复到在国际上大量进口口罩时，就应该立即中止“出口管制”，让厂商可以去修复这段时
间破损的人脉跟国际市场地位，厂商可能不长进，索性要求政府长期补贴不搞竞争，那政
府要知道要听听就好，适可而止。
（按一：当然我说的东西可能是错的，但我的说法是可以被验证的，只要有资料，就可以
来检证我的说法是真是假，或是不是有什么是我漏掉的环节。我们还是用科学的态度来理
解市场的运作吧。）
（按二：前面有些地方的数字有敲错，有重算，如还有错请再告知）
一方面为推广新知，另一方面要表示我言有所本，还是开一些指定阅读好了（几乎都是
Econ top journal，知识的品质相对可靠，QJE, AER, Econometrica,JPE，AEJ:micro也
是top field journal，有兴趣的可以自己找来看：
-谈政府跟社会的关系：
艾塞默鲁与罗宾森，《自由的窄廊》，卫城出版社，2020年一月（已可买）
-谈囤货的弹性估计：
Gal Hendel and Aviv Nevo, "Measuring the Implications of Sales and Consumer
Inventory Behavior," 2006, Econometrica.
-谈零售厂商为何要（或不应该要）uniform pricing（有两篇）
Adams, Brian, and Kevin R. Williams. 2019. "Zone Pricing in Retail
Oligopoly." American Economic Journal: Microeconomics, 11 (1): 124-56.
Stefano DellaVigna, Matthew Gentzkow, Uniform Pricing in U.S. Retail Chains,
The Quarterly Journal of Economics, Volume 134, Issue 4, November 2019, Pages
2011–2084
-谈出可以促进厂商学习（有两篇）
Michael J Dickstein, Eduardo Morales, What do Exporters Know?, The Quarterly
Journal of Economics, Volume 133, Issue 4, November 2018, Pages 1753–1801
De Loecker, Jan. 2013. "Detecting Learning by Exporting." American Economic
Journal: Microeconomics, 5 (3): 1-21.
-谈OTC market跟银行挤兑
Diamond DW, Dybvig PH (1983). "Bank runs, deposit insurance, and liquidity".
Journal of Political Economy. 91 (3): 401–419.
-谈电商为何也要像实体零售一样，避开集中市场式的价格竞争
Dinerstein, Michael, Liran Einav, Jonathan Levin, and Neel Sundaresan. 2018.
"Consumer Price Search and Platform Design in Internet Commerce." American
Economic Review, 108 (7): 1820-59.
-上河定律:（google 上河定律 张五常）
-囤货量是搜寻成本的递增函数: 这是我想的，你有资料的话欢迎找我作研究。你可以挂
Co-author。