※ 引述《ruby00514 (黑夜的星空)》之铭言：
: 张惇涵说，虽然依照宪法规定，内阁必须向新国会提出总辞，但总统已正式向苏贞昌表达，
: 希望能继续领导行政团队，让政府能在国家当前正面对各项内外挑战下，稳健而有效能的推
: 动各项施政
推文在讨论为何要总辞
刚好哥小大一时的宪法就考这题，来回应一下
其实宪法并无立法院改选后，行政院长须向总统总辞的明文规定
这个规定是民国84年司法院大法官释字第387号解释创造出来的，全文如下：
行政院设院长、副院长各一人，各部会首长若干人，及不管部会之政务委员若干人；行政
院院长由总统提名，经立法院同意任命之；行政院副院长、各部会首长及不管部会之政务
委员，由行政院院长提请总统任命之。宪法第五十四条、第五十五条第一项、第五十六条
定有明文。行政院对立法院负责，宪法第五十七条亦规定甚详。行政院院长既须经立法院
同意而任命之，且对立法院负政治责任，基于民意政治与责任政治之原理，立法委员任期
届满改选后第一次集会前，行政院院长自应向总统提出辞职。行政院副院长、各部会首长
及不管部会之政务委员系由行政院院长提请总统任命，且系出席行政院会议成员，参与行
政决策，亦应随同行政院院长一并提出辞职。
因此我国向来在立委选后，行政院长都会向总统总辞
但
这号解释的背景是中华民国宪法本文采内阁制
行政院院长任命须经立法院同意，且行政院向立法院负责
因此，行政院院长“理论上”应该会是国会多数党的领袖
因此立法院既经改选，新民意已产生，旧的行政院院长自应总辞打包走人
但这个状况在民国86年，第四次修宪后已有重大改变
第四次修宪后，我国行政院长改为总统直接任命，不须立法院同意
虽然蓝绿两党均宣称这次修宪是“改良式的双首长制”
但对我国法政略有研究之人，就会知道“改良式的XXX”基本上是四不像
结论是我国应该是“总统制”(或有学者称“弱势总统制”)
理由很多，但最大的理由是总统已经在83年改成直接民选，
85年并据此选出阿辉伯为首任民选总统
总统具有极强的民主正当性
不太可能选半天选出一个只有国防、外交、两岸权限的总统
应该是总统可以透过行政院长的任免来落实他/她的理念
因此总统既然可以直接任免行政院长，行政院长负责的对象应该是总统，而非立法院
实践上也是，总统看他的民调快垮了或选举大输，就会赶快换行政院长
或许有人会质疑，可是台湾立法院有倒阁权啊
但这个倒阁权实际上不可能有作用
因为立法院倒阁后，行政院长可以呈请总统核可解散立法院
这与法国的双首长制总统可以主动解散不同
也就是原则上，台湾立法院是不怕被总统解散的，除非立法院脑冲去提倒阁
但立法院倒阁了，总统也只要换一个能执行他/她意志的人上台即可
立法院换到的却是总统会解散立法院
立委们必须滚回他们的选区向选民弯腰鞠躬
正常有理智的立法院不会干真的让倒阁通过这种事的
由上可知，我国基本上是采偏向总统制的结构
既然是偏总统制，我国行政院长应该是总统改选后辞职
(你能想像政党轮替后行政院长赖著不走吗？)
立法院改选根本没有辞职的必要，因为立法院非行政院实际负责的对象
所以84年做成的释字第387号解释，在86年修宪后就应该要修正
这个见解，在阿扁任内最后一任行政院长就发生了
2008年张俊雄循释字387号解释意旨向阿扁总辞
阿扁直接在辞呈上批释字第387号解释不应继续适用
阿扁批示如下(节录)：
总统批示内容全文为：
一、1997年修宪明定行政院院长由总统任命，毋须经立法院同意，行政院院长任期与
立法委员之选举无关。行政院院长于立法委员改选后，第一次集会前提出总辞，已非宪法
上之义务。
二、2005年修宪延长立法委员任期，与总统同为一任四年，就职之日只差三个月又十
九天，其间如行政院院长必须总辞两次，势必影响政务推动及政局安定，允宜慎重考虑。
三、1997年及2005年修宪前，司法院大法官释字第387号与第419号解释意旨应不再适
用。
四、行政院院长于立法院改选后，第一次集会前总辞之往例，固值肯定，但依循最新
宪法规定，认应重建宪政惯例，始符全民利益。
批示全文连结：https://www.president.gov.tw/NEWS/11979
此外，2016年立委选后毛治国依此解释总辞
马英九本有意让当时掌握国会多数的民进党组阁
但遭蔡英文拒绝，马英九因此任命张善政组阁
若依释字第387号解释的意旨，由民进党组阁才正确
但如此会产生很大的问题，总统是马英九，行政院长是林全(假设)
如美猪等政策的决定，到底要听谁的，会产生权责不清的问题
所以，我国现在虽然还留着行政院长于立法院改选后应总辞的解释
但这号84年做成的解释在86年修宪后已不合时宜，应该要修正
所以其实推文一楼质疑干麻总辞，是有一定的道理的
附带一提，85年做成的释字第419号解释，在处理总统选后行政院长总辞
这号解释的结论认为总统选后向总统辞职只是一种礼貌性辞职
并未认为此种辞职是宪政惯例，因此推文有人说这是宪政惯例并未被大法官肯定
但如同上述，行政院长在86年修宪后，实际上负责的对象已经改变为总统
因此浅见认为行政院长照现在的宪法增修条文
反而应该是总统新任期开始后向总统辞职才是宪法上义务
以上见解，就教于方家。