“阴谋论”和“假装专业严谨论”是双胞胎
陈真
2019. 12. 17.
有点无谓，但还是说一下。
有三种因素影响判断，一圈子，二历史，三智能。
先说一：
圈内圈外，一墙之隔，眼光大不同。黑道如此，白道也一样，学界医界如此，演艺界也一
样，政治当然也不例外。
在演艺界，有哪些潜规则，圈内人心知肚明，要求什么“直接证据”只是装蒜。既然都潜
了，哪还会有什么证据？很多时候叫做不证自明(self-evident) 或是普通常识，简单说
就是“用肚脐想也知道”。
地方上，谁在买票，谁包工程，谁是内线股神，谁扯烂污，哪些公司怎么官商勾结，哪些
官员民代哪些单位贪了多少，怎么贪，红包行情如何，怎么卖官，如何鬻爵，怎么散播谣
言，如何绑标围标，如何卡位抢资源，谁不知道？圈内人都知道。
许多时候，上演的根本就是黑白两道动作片，非常“直接”，毫不“阴谋”，只差没把手
榴弹扔几颗出来而已。别说你不知道，而是应该说，倘若你是圈内人，你不想知道都很难
。
比方说，我知道台湾绝大多数的医生拿药商的各种好处。倘若你要跟我拿什么“直接证据
”，那你就是在装蒜，要不就是真的很外行。
比方说，我知道许多人渣政客是股神兼土地公，很会炒股票，炒地皮。倘若你要跟我拿什
么“直接证据”，那你就是在装蒜，要不就是真的很外行。
比方说，我知道很多政治人物有许多人头帐户，好收取黑心钱。倘若你要跟我拿什么“直
接证据”，那你就是在装蒜，要不就是真的很外行。
比方说，我知道人渣党长年以公帑豢养网军，在网络上无恶不作，造谣抹黑，为非作歹。
倘若你跟我拿什么“直接证据”，那你就是在装蒜，要不就是真的很外行。
比方说，我知道蔡英文当权下的整体贪腐状况，比阿扁时期严重百倍；从点到面，全面扩
散，贪腐入骨。倘若你跟我拿什么“直接证据”，那你就是在装蒜，要不就是真的很外行
。
证据呢？证据就在眼前。但你拿得出来吗？当然拿得出来，许多时候我们根本就是某种当
事人或见证者，怎么会没有证据？甚至每个细节都知道得一清二楚，怎么会没证据？问题
是你没法拿出来，甚至没法讲，因为牵扯太广，相关人士没有人想惹麻烦；你就算讲了，
也不用期待有人会愿意出来帮你作证。
我这样描述，其实还是不太对，太幼稚了，因为这听起来好像还是很“内幕”很“神祕”
很“阴谋论”似的，但现实状况却非如此。大多事情根本就是明著干，大家都知道。有谁
不知道吗？有！中间选民不知道，脑残生物不知道，对现实兴趣缺缺者不知道，假装专业
严谨者“假装不知道”。
他们之所以不知道，有其主观因素之“不想知道”或“假装不知道”，也有客观的围墙因
素，也就是圈内圈外之隔。在圈内，这样搞那样搞，其实大多是很透明很公开的，就像一
种“文化”，大家都知道，没有什么证据不证据的。
至于二，就是理解历史。意思是说，你不一定要隶属圈内才能知道圈内事。比方说，我不
一定要成为道上兄弟才能知道黑道上的事。那我该怎么做才能一窥圈内究竟呢？很简单。
持之以恒。久而久之，你就会是个专家。所谓专家的意思是：我虽然不一定能充份判定个
别人事物，但我必然拥有关于整体状况的一种基础知识，我不可能每次都回到原点去要求
什么证据；除非你不是专家，太外行了。
比方说，今天倘若有人跟我要国民党杀害林义雄一家人的直接证据，我会觉得对方有点脑
残，他太状况外了，要不就是故意装蒜，假装专业严谨。
今天，如果有人跟我要比方说“蔡英文是旧党国余孽”的“直接证据”，我会觉得对方有
点脑残，要不然怎么会这么无知？这只是所有稍微了解台湾政治的人都知道的普通常识，
你却还要什么“证据”？这意味着什么呢？意味着你对整体缺乏理解，于是你就会不知不
觉地把一种整体状况下的基础知识或普通常识，当成一种有待查证的独立事件，然后蠢到
爆地假装专业严谨地进行什么查证。
对于整体具有一种时间纵深的理解很重要，因为那是你据以形成各种判断的基础。
倒过来说也一样，你不可能吃三天青菜就想上西天。
比方说，市面上很多“学者专家”，我从党外时代写文章就经常称呼这些人是“座谈会专
家”，用现在的话来讲，有点类似“名嘴”。但我不喜欢污名化“名嘴”这个称号，因为
我认为有些名嘴还是很内行很认真、言之有物的，例如黄暐瀚；虽然人数占比极低，但依
然还是存在具有相当可信度或至少不会不懂装懂的名嘴。
反倒是那些职业栏具有所谓“学者专家”头衔的，才是我所批评的“座谈会专家”。这些
人，往往这个也谈，那个也谈，但你一听就知道很外行，外行到外太空去了，属于孤狗大
学毕业，现买现卖，知一说百，却又装模作样，引经据典，假装专业严谨；写起文章往往
很喜欢故意讲一堆不相关之术语，或是大量引用纯属装饰之各种细节资料，好让一些蠢蛋
以为他们真的是什么专家。
所谓“装饰”，指的是他所引用的那些为了吓唬人的资料细节，跟他想说的论点根本风马
牛不相及，扯不上丝毫关系。写到这，我突然想到一位叫蓝弋丰的“专栏作家”，便是一
例。
这类“座谈会专家”又分成三种：一种无知，一种无品，一种无知又无品。
前些日子，看到一个绿油油的什么“蓝弋丰专栏”，讲玻利维亚：
https://bit.ly/2M0IFWt
我一看，我的天啊！真是有够离谱，我真是不敢相信我的眼睛！这是在小学生在写作文吧
，作者知道自己在写什么吗？
但我相信，一般人一定看得心生佩服，以为他很懂，因为通篇充斥各种所谓“资料”，实
际上却全是修辞，毫无使用资料的基本能力。
我只能说，这有三种可能，一种是真的无知，一种是存心无耻瞎掰，好为某一方势力洗脑
大众，第三种可能就是无知与无耻兼具。
比方这位蓝作家说，玻国总统莫拉莱斯“从永远的领袖，一夕之间人人喊打”。这就是无
聊修辞，而且完全不符基本事实。莫拉莱斯是因为军警挟外自重，并且威胁使用武力，方
才被迫流亡，而不是什么“一夕之间人人喊打”。
莫拉莱斯把重要产业收归国有，藉以减少跨国财团长年搜刮玻国丰富的天然资源之暴利，
用来发展基础民生设施及脱贫，蓝作家却把这样一种成就，竟然说成是对财团的“抢劫”
。然后说：“以后还有哪个冤大头会来投资？没有外国企业来投资，又哪来的投资成果可
供劫收？这种无本生意只能做一次而已。”
很荒唐吧！一个人，明明对他讲述的东西完全一无所知 (或假装无知)，居然也能煞有介
事地鬼扯成这样，他是以为台湾人都是文盲或脑残吗？
哪个外资不想去玻利维亚大捞一笔？但是，掠夺暴利的机会没了，将近半数的玻国锂矿股
份落到中国手里，于是引来杀机。就如Noam Chomsky在声援文章中所说，“十几年来，位
于玻利维亚首都拉巴斯的美国大使馆政治运作中心，曾经表明美国有两套颠覆计画：计画
A 是发动政变，计画 B 则是直接杀害莫拉莱斯总统。”原因无它，因为他一脚踩进了中
美新冷战的复杂关系之中，再加上锂矿之国际战略价值，于是成为美国的眼中钉。
蓝作家还有一堆蠢话，我就不浪费时间反驳了，只是以之为例，说明世上种种文字之荒唐
可笑。
昨天吃宵夜时，看到火锅大王的一段视频，批评一个真的会笑死人的“大学者”：
https://bit.ly/2POUsbJ
我一看，也是一样我的天啊！这是哪门子学者？连鬼扯蛋的能力也没有。就跟我之前批评
的那个用来制造假匪谍的“麦卡锡五法”推手之一沈伯洋先生一样，很像小朋友在写东西
，智能水平非常低：
https://bit.ly/2sA7668
哪天我若想要鬼扯蛋来唬人，应该也还是能够在理性水平上得高分，因为就算要存心鬼扯
蛋，也不需要搞得这么低能吧？可悲的是，一般人没有鉴赏能力，很容易被头衔或纯属装
饰的引经据典或资料细节所迷惑。
我还没讲完关于理解历史之所谓持之以恒。意思是说，你不太可能对某个人事物在短期内
形成具有原创性的深刻判断，除非你对它具有一种历史性的长期理解。也就是说，对于某
种东西，当你长期追踪了解它时，你就不会自欺欺人地老是讲什么证据不证据的。
我这样讲很容易引起误解，仿佛证据不重要。我没说不重要，我是说，我们判断非关科学
的东西，跟判断科学真假值是不太一样的理性思维。如果我们要装模作样地把所谓“硬科
学”例如物理化学上的那一套验证程序，用来评价非关科学的东西，那我们将会得到一个
结论就是：我们什么都不知道。
比方说：
我将不能说以前国、民两党都很喜欢搞贿选，因为我没有什么“直接证据”；我们家因为
有我这个党外人士在，向来也没有人敢来家里贿选。
我也不能说台湾很多医生拿药商好处，因为我不曾亲眼见过，我手上也没有任何一刀毙命
的证据。
我也不能说蔡英文家族炒地皮，因为说不定有千万分之一的可能性人家真的是具有神一般
的慧眼，事先就能知道哪些土地将要暴涨。
我也将不能说民进党个个是股神，因为搞不好有百万分之一的可能性，这个人渣党就是个
个具有不可思议的投资天份。
我甚至也不能说阿扁贪污，请问你有“直接证据”吗？财团给他钱，就一定是贿赂吗？把
钱五鬼搬运送海外，难道不能就像阿扁说的，是为了救台湾的“建国基金”？
我们如果一定要这样假装严谨客观地鬼扯蛋，根本不可能对人事物产生任何结论。
匆匆说完一、二，至于三，则是智能。这部份更不容易简单说了。但我还是只能简单说，
毕竟我不是在写一篇有关科学哲学或知识论的论文。
不过，它还是很难“简单说”。就简单这么说两点：
一，“直接证据”的意思是“直接”到怎样？检验DNA的层次吗？那也不是百分百精准啊
。若真要如此装蒜以示专业严谨，那么，即使是DNA也还不够直接，最好是抓奸在床那才
勉强叫做“直接”。
其实，就算抓奸在床也无法证明什么，我们总是能够说出无数的可能性不是吗？“选民服
务”、“讨论宇宙爆炸”、“盖棉被聊天”、“讨论公事”、“进行嘴对嘴人工呼吸”
...等等等，统统都有可能，哪来什么“直接证据”？
除了逻辑连证据也不是，世上一切证据都是间接。物理化学如此，医学、药物学等等自然
科学更是如此，那就更不用说活生生的人与事了。但这不是一种缺陷，因为后者原本就不
具备前者那样一种证据属性。刻意混淆二者，只是自欺欺人。
二，“阴谋论”和“假装专业严谨论”基本上就是“知识论”上的 (epistemological)
双胞胎。
怎么说呢？简单说，阴谋论就是把相对十分合理的思索与评价完全丢一边，却信仰或推崇
那几乎不可能的所谓“可能性”。“假装专业严谨论”不也是这样吗？
人事物的世界，原本就没有像逻辑体系那样一种必然性，但它依旧有各种压倒性的可能性
。这时候，你说百分之九十九点九九九的可能性还不够严谨，还不是一种“直接证据”，
因此不应轻易论断。如果这个思维能成立，那我很纳闷：如果百分之九十九点九九九的可
能性都不足以做出判断，为何几乎不可能的那剩下的百分之零点零零零零一的 “可能性
”，却反而成为你的信仰？以示你客观严谨？这跟阴谋论不就是同一种思维吗？至少是殊
途同归。
除了数学与逻辑这些与科学无关的东西确实颠扑不破之外，即便是科学定理，也一样不求
绝对值，而只求个大致可靠或尽可能可靠，更不用说活生生的人事物了。
我们总是尽可能往“可靠”靠拢，而不是因为绝对值找不到或根本不相信可靠与否，然后
就反而拥抱或推崇那几乎不可能的所谓“可能性”。
我们若凡事都要在这种无聊的 “可能性 ”上做文章，那么，我若像澳洲那位脑残假共谍
一样，说我其实是美国CIA 的祕密首领，川普和希拉蕊全是我的手下，我随时可以发动核
战。难道你能否决我这些宣称的“可能性 ”？难道就因为这么一点点所谓“可能性 ”之
始终存在，然后我们就无法对事实做出评价与论定？这样子故做精确状，或是动辄疑神疑
鬼，老往那几乎不可能的所谓“可能性 ”靠拢，那不是很无聊很低能吗？
后记一：
巴勒网有个站桩的标语牌是我写的，我写说：“千谎之首：911”。几年前，有位学者写
信来，态度很不好地说：“你又没有证据，怎么能这样写？”我也不客气给他轰了回去，
但我并没有跟他多做说明。人们虚心求教，我都不一定能有时间教，更何况不明就里跑来
呛秋者。
我特别不喜欢那种自以为专业严谨其实理性程度根本跟不上其所张扬者。谦虚不是美德，
你大可张扬跋扈，但你得有那个本事才行不是吗？而不是以为自己很睿智很理性，但实际
上却充份展现了一种低能与反智。
以此为例，我想说：当你要批评某种人事物或是对其言行做出评价时，你总得先搞清楚对
方的想法、说法与作法不是吗？比方说，这位前来批评指教的学者，说我没有证据，可是
，你根本没看过我写的相关内容，怎么马上就来骂我说我没有证据？二十年来，我写了那
么多有关911的文章，你读过吗？先读完一遍再来批评指教也不迟不是吗？
我现在并不是要谈911，而是要说所谓“证据”(evidence)为何物以及如何对它产生评价
。我没有写“美国自导自演911”事实上就已经充份彰显我在知识评价上的保守性格。911
是否“自导自演”，或有争议，但是，美国事先就知道很可能会有这么一场所谓“恐怖攻
击”，却可下定论。
911是一个很庞大的事件，多个现场，多种状况，无数宣称。美国官方针对各项细节，提
出成千上万的各种说法，但多年后许多事证逐一表明，纯属虚构。就如同曾有研究机构统
计，美国为了侵略、占领伊拉克，前后一共提出970多个谎言；许多曾经在媒体上甚嚣一
时的所谓新闻，早已证明完全空穴来风，全是主流媒体及美国官方所捏造。
911也一样，无数的谎言。你若问我心里怎么想，我会说，911根本就是美国自导自演的一
出戏，藉以大张其所谓反恐 (其实是侵略) 大戏之序幕。但是，公开状态下，我会尽可能
把说法缩小到一个几乎绝不会有错的宣称，因此我写说：“千谎之首：911”。它终究是
一个谎言，藉以带出另外970多个谎言，然后发动长达将近20年的血腥侵略，杀害数百万
人，甚至很可能上千万。
对于911以及随后侵略血洗一连串国家，“谎言”已经是一种最含蓄的指控了。因为，谎
言有各种层级，自导自演是一种，明知有此一“攻击”却故意促成也是一种，明知有此一
“攻击”却故意坐视不管也是一种，明知有此一“攻击”之“可能性”，却不小心疏忽了
，但事后则加以政治加工、进行政治炒作与各项虚构，藉以侵略一个又一个国家，又是另
一种谎言。
总之，就所谓证据论证据，“千谎之首：911”已经是含蓄到不能更含蓄的说法了。这当
然主要显示了我对于知识或资料的保守态度以及不轻易评价的个性。我总是尽可能缩小宣
称范围以减少犯错；知百说一，若非十分熟悉，我不会对任何议题发言，更不用说做出过
度推论或评价。
后记二：
我怕讲得太谨慎，会使得人们根本不敢对问题产生见解。我并不是说我们必须是某种人事
物或某种议题的专家，然后才能讲话或表明态度。绝无此意。事实上也不可能。我们穷其
一生，通常也只能在一两个问题上成为专家。但这并非说我们应该从此噤声不语以示严谨
。我们虽非专家，却可以成为各方专家证词的引用者。就比方说我不知道地球是不是真的
是圆的，我不需要亲自去做研究，我一样可以从各方专家的证词中，对于“地球是不是圆
的”这道命题做出评价。
也就是说，我们不可能是各种问题或议题或各领域的专家，但我们一样可以是个鉴赏者，
鉴赏各方专家之证词，从而对各种问题产生态度与评价。
鉴赏说来简单，其实一点也不简单，至少在现实上，良好的评价者依然十分罕见。人们通
常是根据头衔、知名度或所谓社会地位等等这些与证词品质无关或不必然相关的“光环”
来判断，而不是进入证词本身来评价。
也许你会说，当你不是专家时，如何评价不管是真专家或假专家的言论与思维？这其实不
是问题，比方说，我就算不会演戏，我也不会画画，但我照样看得懂演技，我照样能鉴赏
画作。知识其实也一样，有它的某种“形式”特征；我们虽然无法评价某种知识“内容”
本身，但一样可以评价其内在合理性与一致性以及相关的表达品质。
就比方说，就算一个根本不知道什么是玻利维亚的中小学生，当他看到那位姓蓝的“专栏
作家”那样一种低能到爆的文字时，他一样可以知道这是一篇唬烂文。为什么呢？因为你
可以轻易看出作者使用证据的能力很幼稚；你可以轻易看出作者根本不是在议论，而是动
用大量修辞来抹黑；你更能轻易看出各种荒唐透顶充满极端偏见乃至互相矛盾的可笑评价
....太多问题了，讲不完。
但是，一般人却不会 (或不敢) 这样读东西，反而很容易就会被某种虚张声势的头衔或故
意写得好像很深入的一堆无聊无关数据或资料所唬弄，然后就会以为这是一篇专家证词，
从而接受其脑残结论。洗脑往往就是这么回事。
原文网址：http://palinfo.habago.org/Entry?Command=Information_PrintForum