※ 引述《artpoet (灵魂之舞)》之铭言：
: 为什么台湾最引以为傲的民主走到现在
: 最重要的台湾领导人选举，却只剩下两个选烂组合
: 脑袋空心菜英文
: 空口白话韩草包
: 完全没有心目中符合理想，愿意把台湾未来交付给他的候选人存在
: 搞到自己跟周围一堆朋友不是宁可不投不然就是忍痛投菜
: 就民调来看，至少也有25%以上的人是这样认为的
: 想跟对岸朋友推销台湾的民主有多好
: 结果对岸朋友说你们就只有韩蔡这两个可以选有什么好
: 还真的不知该怎么反驳
: 极权政府领导人的好坏全凭运气
: 我们贵为民主政治，结果却是只有坏跟更坏两个选择
: 为什么堂堂一个民主政治，走到最后却会出现大量民众无人可投的窘境？
呃，因为民主和你选谁本来就没有关系。
选举和民主是两回事，不是有选举就是民
主，民主也不是只能靠选举。这个我在八卦回
过了，这里就不展开。
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1564116810.A.9BA.html
其实问题的关键不在民主与专制之争，这
是假议题。真正的议题是多元主义(pluralism)
与社团主义(corporatism)之争。现代社会的实
相并不是人民与政府谁统治谁，而是充斥着各
种法人团体、职业团体、工会、非政府组织等
等所谓的市民社会，在与政府争夺权力。
在多元主义的模式当中，市民社会的诸种
团体之间因为利害关系合纵连横，游说影响政
府的施政；而对于执政者而言，统治的艺术在
于保持各个利益团体之间的均衡好达成统治的
标的。范例是西方各国。想想游说美国国会的
专业团体。
而在社团主义(corporatism，这个词有很
多翻译，所以保留原文)当中，政府不是联甲倒
乙，而是试图直接控制这些利益团体。这类政
府通常被称为极权或威权，范例包括法西斯纳
粹与共产国家。想想开公司必须设立党支部的
中共。
在高度专业化、分化、利益强烈分歧对立
的现代国家当中，真正对政府政策有兴趣的其
实是作为群体的各种法人、社团，而不是单个
人民，实际上，个别公民也没有真正影响政府
决策的能力，除非他在某个利益团体当中掌握
位置，话说了算。
那么普选权算啥呢？总的来说，并不是所
有社会成员都占得了话说了算的位置，无论这
个社会上的利益团体如何分化、专业化，都会
有竞争中的落败者、失业人士、流浪汉、边缘
人、隐士、部落民、不可接触者。这是他们唯
一的救济，聊胜于无。
(不过，他们偶而能发动民粹式的抗争)
而许多学者在讨论的民主，其实是在衡量
市民社会的强弱；市民社会当中的利益团体越
多越强，政府想直接控制就越难，也就越容易
发展出多元主义那种权力制衡的政治模式。但
是，即便是这种市民社会，其法人团体多半也
是各有纪律、“非民主”的－－职业工会会员
有各自的职业道德，学术团体有学术伦理，公
司行号有内部SOP。总之一个团体越专业，他的
即事性越强－－根据他从事的活动业务来制定
行为准则，而不是民主。
话再说回来，多元主义与社团主义之争，
也不是绝对的，而是动态的。法人、利益团体
会争取更多自主性，国家、政府也会强加更多
控制权。并不是“民主”政府就不想统治。想
想农田水利会为何要官派，想想为何那么多脸
书侧翼粉专。在先进国家，非政府组织接受政
府接济的财源比例大约在六成到八成之间，而
在开发中国家，非政府组织的财源七八成来自
国外的非政府组织。总的来说，自1960年代以
来，市民社会其实是逐渐衰退的。
而一个衰退的市民社会，或者，从来没有
好好发展的市民社会，国家面对的就是原子化
无组织无力量，最多可能有一票投票权的个人
。这是最适合统治者统治的国家。