※ 引述《derrickx (猪头翔)》之铭言：
: 左派有几个特征，一是相信有终极正义存在且自己了解（相对的是信仰知晓了解“终极
正
: 义”必须全知全能，但人不可能全知全能，故不该追求自以为是的终极正义）、二是集
权
: （相对的是反对让“某一个人”或是“某一群人”、“某一种组织”掌握太多权力）、
三
: 是控制（相对的是自由）、四是现在比较少人提的世界主义（相对的是主张离散性和独
立
: 性），二、三两个特征是为了实践第一个特征而产生的，第四个特征又是因为二、三两
个
: 特征而产生。
:
: 假如不相信人能全知全能、掌握终极正义，其实是很难放心主张将权力集中，对于社会
做
: 控制（把鸡蛋放到同一个篮子一砸就全灭、除非大家都认定这样最好）。当你主张集权
控
: 制，就不能任由人类社会存在其他体系。例如你主张课征高比率税金，如果人类社会存
在
: 税率较低的其他政治体系，那有办法的人会逃向这些政治体系，结果你想用公权力重新
平
: 衡强弱的体系，结果就变成弱弱相残的悲惨社会，所以这个集权体系必须无限上纲，最
后
: 就变世界主义。
:
: 台湾承袭的天朝政治体系有几个特征，一是从商鞅变法、秦灭六国之后，就再也没有改
变
: 过的中央集权政治体系（https://reurl.cc/9DDxa）；二是儒家的“子不与怪力乱神”
剥
: 夺了这个文化体系的人对更高次元力量的想像；三是因应中央集权形成的庞大非血统继
承
: 官僚体系，因儒家思想的指导，认为自己有责任将天道带给非在公务体系工作的庶民，
并
: 且认为自己在人类社会是特殊的存在。
:
: 这种经过千年演化而成的集中式、阶级式政治文化，逐渐剥夺了人民对政治的想像力。
:
: 举例来说，我们会觉得中央集权和地方自治是相对抗的政治体制，但事实上，中央集权
和
: 地方自治，都是在中央集权体系下的政治想法，地方自治这个说法隐含着地方权是中央
授
: 与的，换句话说，中央可给可不给。但在美国州权派的想法，联邦（中央）的权力是州
分
: 割出来所组成的，州才是主体（然后州权是每一个人分割自己的权力所组成，人才是主
体
: ，这才是个体主义的核心）。
:
: 类似的例子是“资进党”，其实“出资者和提供劳务者争逐有限的利益，公权力必须强
制
: 介入让分配更加合理公平”，其实是一套只是左派相信的论述，然后左派相信劳工阶级
是
: 弱势的，自己的分配一定会对弱势有利；反对自己的，就是和强者资方站再一起，所以
他
: 们想像中的敌人“右派”，就是和强者站在一起的没良心人。
:
: 但事实上反对公权力介入和控制的自由市场主义，根本反对利益有限，而认为当每个人
都
: 追求对自己的最大利益时，整个社会的利益就会最大化。重点是市场主义者反对控制介
入
: ，当然不会支持“用强大的公权力去帮资方解决问题”这种思维。
:
: 重点是天朝文化社会长达千年的“控制”，让这个文化体系下的人视“控制”为理所当
然
: ，不管是“地方自治”也好，“资进党”也好，都显示我们社会主流想像出来的反对者
，
: 都不是反对“控制”，而是朝另一种方向控制。结果是无论怎么轮替、辩论，都改变不
了
: “控制”这个大方向，甚至出现问题之时，所有人想到的解决之道，都是更强力的控制
。
:
: 千年的“控制”政治，让台湾几乎人人都是信仰控制的大左派，大家都相信不能“只想
到
: 你自己”，每个人都在想怎么“帮助”事实上是“干涉”、“控制”别人，大家不相信
管
: 好自己就好，因为大家都相信只要别人继续恶搞，自己就难独善其身，这让大家更加不
努
: 力让自己变好、结果是每个人看起来都需要帮助，陷入了恶性循环。
:
: 在被嫌不够左的台湾，事实上达到许多西方左派想都不敢想的梦幻政策，例如政府主办
的
: 全民健保，要知道被视为社会福利典范的德国，所谓的“全民健保”也不过是类似台湾
汽
: 车强制责任险，你一定要投保，但你还是可以自行选择保险公司和保单格式；强制每个
人
: 都要加保的政府主办保险，事实上充满着人权、自由、市场的各种争议，但我们全民健
保
: 不要说开办之前、一直到现在，这套已经执行了数十年的制度，在这方面的争论一直是
微
: 小到快要听不到。
:
: 又例如将最大的教育资源投注到公立学校上面，其实也有干涉言论自由、学术自由、市
场
: 自由的疑虑，但这些疑虑在台湾根本从未形成一种声音。全球最好的大学有极高比率的
私
: 立私营，但台湾人讨论台湾的大学世界排名落后时，把问题归咎于教育经费分配公私不
平
: ，公立学校得到太多资源的声音小之又小。为什么，这根本是一个完全习惯控制，左得
不
: 能在左的社会。
:
: 当有人谈到美国政府的水电都是私营的时候，大部分台湾人是瞪大眼睛，因为根本不能
想
: 像水电不公营的世界样貌，即使台湾有很高比率的人口在美国生活过。这种环境，怎么
可
: 能形成有意义的“‘统一公有公营’好或‘私人经营由市场决定谁死谁活’好”辩论。
:
: 因为没有真正反对控制、重视个人、重视自由的声音，来和“控制”、“群体”对抗，
每
: 个人都认为权力魔戒可以也应该存在，没有人要求将之销毁，结果辩论永远只会是权力
魔
: 戒“怎么用”，或是“我是好人我可以用、他是坏人他不能用”。除了指称对方是坏蛋
，
: 自己是好人的正邪大战，还能怎么争辩？
:
: “台湾人不够左”、“台湾没有左派”，其实是因为整个社会主张控制，没有人诉求自
由
: ，所有的政策都是左派和左派的鬼打架，最后总是诉诸正邪大战，把自己人归于好人阵
营
: ，把对头归于坏蛋阵营，而形成的“台湾人不够好”式的抱怨而已。
一，政策上
我觉得你应该仔细了解一下台湾所谓的左派政策是建立政客为了端出政见牛肉，在毫无左
派概念也没有完整配套跟实行细节之下所推出来的，最显著的例子就是“全民健保”
健保制度虽有左派社会福利精神，但是为了选票，却完全靠牺牲跟压榨医疗人员以及低额
保费来维持运作，更不用说药价黑洞更是没有左派公平正义的精神，反而是让资本家(药
商)有了发大财的机会
二，结构上
而台湾看似左派的大政府结构，也完全不是奠基在左派理想的产物，完全是历史因素下所
造成的。
现在的政府体制是建立在1911年后，经营大中国地区下形成的，尤其孙文吸收了许多共产
党的专制思想，但这其实是完全违背现代社会民主主义思维的，例如:国营事业、国安基
金。
台湾的国营企业只是变成执政者酬庸的资源，社会民主主义认为所有的国营企业应该由专
业经理人来经营，而不是沦为政党瓜分利益的附属品;而国安基金也不该是政府操控金融
市场的黑手，甚至变成少数理财顾问谋私的利器。
三，结论
在这个板上，我已经提过蛮多次了，社会主义不等于共产主义，“社会民主主义”则又进
一步的修正了社会主义的许多问题，更不用说“第三条路”跟“进步主义”这些更加右倾
但是仍保有社会主义精神的政治主张
所以一直强调左派是邪恶的，只打算诈取资本家财产的想法就免了吧，我不否认左派尤其
是布尔什维克主义者这群人确实是这样想的。但是他们只是一群活在自己世界的马克思主
义思想的中毒成瘾患者，在现实世界之中，就算在左派里，也早被当作异类般的存在
最后，“资本论”跟“共产党宣言”，就大概眇过就好，他是过时的思想产物，继不科学
也充满了马克思个人主观偏见
要看现代左派思想的精神钜作，最基本的先从“二十一世纪资本论”开始看起，本书强调
的是资本主义过度膨胀后，所产生的各种负面效应。事实上，极端的共产主义是错误的，
然而完全失控的资本主义也造成了许多不公平的社会现象，本书才是真正值得现代左派人
士或是对左派思想有兴趣的人该看的。