假设有两个政治人物，A的支持者相对较为理性，倾向就事论事，该支持就支持，
若是有不认同的政策就会选择离开，而若A消失了，其支持者也比较会“大局为
重”，选择心目中退而求其次的第二选择（即便就是第二名对A捅的刀，但在大
义或大局面前一切都可以退让）。与其说是粉丝，不如说是理念的认同与追随
者更为恰当。
相对，B的支持者比较像所谓的狂粉，上头指哪打哪，而若是有人攻击了B，支持
者将誓死奋战，视敌如寇仇，永远不会倒向对方。
如果我要攻击这两种人，该如何攻击？
B的话很简单。我们既要着重宣传强调他的威胁性，以这个外敌作为凝聚己方向心
力的手段。但对方来势汹汹，过度强调对方的实力又怕吓倒原本支持我的骑墙派
，所以我们应该将之丑角化。早期的美国影片对苏联、对中南美与非洲的寡头军
阀，与至今尚存的对中东和北韩金家，莫不如此。
这种狂粉很多的政治人物，虽然凝聚力特强，但支持者的对外扩展性也极差。所以
如果他识时务不要来抢大位，那么适度的利益给予，拉拢安抚，让他当个一方之霸
倒是没有问题。
至于A则不同。在没有正面利益冲突时，与他光谱相异的对手没有理由去攻击他。反
而与他票源重叠的理论上所谓“盟友”，则会倾向干掉他吃掉他的票。反正你的支
持者“理性”嘛，做掉了你，他们自会依循自己理性的判断“大局为重”。
我自己是这样想的。如果有人能就事论事指出我思维上的谬误，我会非常感谢。