※ 引述《liu270990 (木o下o大o王)》之铭言：
: 1.新闻网址︰
: ※超过一行请缩址※
: https://www.ettoday.net/amp/amp_news.php?news_id=1487105
: 2.新闻来源︰
: ETtoday新闻云
: 3.新闻内容︰
: ※请完整转载原文 请勿修改内文与编排※
: “罢免书换1元煎饼”大战韩粉！广德家被告违反《选罢法》
: 记者柯沛辰／高雄报导
: 高雄盐埕区香蕉煎饼店“广德家”日前在观光日推出优惠，不仅卖韩粉1000元的煎饼，还
: 标榜只要持写好的罢免书到店消费，就能吃到1元煎饼。6日当天，有韩粉误闯大骂女学生
: ，闹上新闻版面，如今店家持续被韩粉骚扰，不仅止不住谩骂声浪，还被控违反选罢法，
: 可能面临刑事责任和钜额罚金。
: 高雄市长韩国瑜6日号召韩粉到高雄观光，煎饼店“广德家”为了罢免韩国瑜，反串推出
: “发大财特价”煎饼一份1000元。一名杨姓女韩粉信以为真，当场掏腰包要买，不料却被
: 店家引导领取罢免连署书，让她当场傻眼，不禁好奇询问“你（店家）在推行罢免韩国瑜
: 是不是？”结果店家当场回应“这是我的自由阿！”
: ▲杨姓女韩粉准备付钱，被店家引导到前方拿罢免书。（图／东森新闻）
: 杨姓女韩粉听完无语，只留下一句“那我不买了”，匆匆离开现场。当时许多民众笑著录
: 下整个过程，眼见女韩粉离去，店家还笑着说“掰掰～大姐，这样就不能发大财囉”，随
: 即转头讨论“你看，我就说吧，一句话惹怒他们”。
: 不久后，女韩粉愈想愈气，返回现场用手机录影，一听媒体记者访问女学生“（煎饼）一
: 份卖1000块，妳觉得会有人来买吗”，她立刻插嘴“我就会，要是我就会。”没想到被女
: 学生反问“可是妳刚刚没有买阿！”让她急忙解释“那是因为你们要罢韩...”随后情绪
: 失控，当场飙骂“韩国瑜哪里不好”、“你们小孩懂什么”、“去死吧！”
: 请继续往下阅读...
: ▲杨姓女韩粉发现上当，询问店家“你们罢韩吗？”（图／东森新闻）
: 事件登上媒体版面后，广德家6日晚间写下3点声明，强调店家立场很清楚：
: 1.我们支持罢免
: 2.我们不消费国旗
: 3.我们希望生意是长长久久的，而不是用快闪方式消费高雄
: ▲杨姓女韩粉折返店内，情绪失控飙骂女学生。（图／东森新闻）
: 事实上，广德家老板5日就曾在脸书表示，为了感谢韩粉、感谢高雄观光局邀请，希望全
: 大高雄店家响应高雄观光日，所以他决定“7月6、7日举凡穿国旗装、国旗配饰等衣服饰
: 品，只要有中华民国国旗，“香蕉煎饼原价70 元，韩粉发大财特价1000元”，庆祝高雄
: 发大财。
: 为了推广罢免行动，店家还祭出优惠，“另外还有抵制罢免专案，只要手持刚写好的罢免
: 书，或有照片佐证之罢免书到本店”，两日内都可享有1元香蕉煎饼的福利，“不免废（
: 双关），那就让我发大财。”
: ▲有民众报案指广德家违反《选罢法》，报案三联单在脸书疯传。（图／翻摄自脸书）
: 尽管店家因此爆红，吸引不少反韩民众到场排队力挺，但这样的作法也激起许多韩粉不满
: ，不仅连日来粉专被谩骂灌爆，充满恐吓字眼，连持罢免书换香蕉煎饼的“优惠”，也被
: 检举影响选罢法。
: 公职人员选举罢免法第102条第二项规定，以财物或其他不正利益，行求期约或交付罢免
: 案提议人或连署人，使其不为提议或连署，或为一定之提议或连署，可处1年以上7年以下
: 有期徒刑，并科新台币100万元以上1000万元以下罚金。
: 目前已有民众向警方报案，也拿到报案三联单，后续有待警方进一步厘清。
: 4.附注、心得、想法︰
: 这位开吉的韩粉比暴走大妈高明多了！
: 何必表现丑态给大家看呢？直接叫司法体制来制裁韩黑就好了
: 可是不知道这个法条能不能罚到恶意满满的店家
: https://i.imgur.com/uvGDjfv.jpg
: 按店家的作法是他知道民众有罢免事实再给予奖励
: 这让我想到我首投时给了马英九，结果我姑姑知道后包了1000元红包给我
: 这样我姑姑有违反选罢法吗？
牵涉到专业的部分，也就不用什么嘲讽性的语气，实事求是
毕竟是否会成立影响意图的对价关系，相当有赖个人
社会经验的判断，在这里我也不会说乡民的判断
就会比法官差，甚至搞不好更好，但我将客观上的资讯列出来，给大家自己参考
台湾高等法院高雄分院100年度选上诉字第105号刑事判决
"本次拷潭社区发展协会重阳节活动餐会，每桌餐费为3,000元
，较诸其他社区发展协会单价相当，业如前述；且以平均1 桌10人，每一到场之人
所分配之餐费约300 元（加上饮料费用则金额会稍多一些），则衡诸我国目前之社会水准及人
民之法律感情，一般人是否能因接受上开约300多元之餐点招待，
即将之视为贿选之对价，而足以动摇投票权人之投票意向，更属有疑。"
"...一般人于接受约300 多元之餐点招待，难以认定足以动摇投票权人之投票意向
，则自无将被告黄天煌、简胜美分别公职人员选举罢免法第102 条第1项第2款
、第99条第1项罪名相绳之理。"
虽说公职人员选举罢免法第102 条有经过修法，不过重点在认定投票意向的问题，
大家可以看到实务认定贿选价位的判断方法其实相当恣意，也就是参酌
社会通念与法感情，乡民也常常讲社会通念、接地气之类的
事实上法官在用语上也是非常的乡民，但实际认定的时候会发现，根本就没有
像理科一般会有绝对的公式可以操作，还要衡酌具体情况，例如本案的活动餐会
，法官尚比较其他社区发展协会的餐费有没有相当，来认定是否成立对价关系
也就是"因为300元的一餐而去投票"，套用到罢免案，其实就是"因为69元煎饼而拿连署书"
，所以如果能证明本无罢韩意向的民众因为69元而去拿连署书，就可以成立。
其实问题真正的重点在"对价关系"，其实我们是在问自己我们对选举的想像是什么，当然
我们可以想像一场无任何金钱介入，完全哈伯玛斯式的行动沟通模式，选出最好的
候选人，不过这就不切合实际了，不是吗，但若要认定要到何种价码或何种情境才能
"影响"投票意向，又是一场大家各说各话的罗生门，所以与其问说恐龙法官何其多
不如先问说，到底法学有没有绝对的标准。